Рішення № 88500998, 31.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ № 640/20055/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

установив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «НАІС»), про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу відповідача від 16.08.2019 №2576/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень».

Позовні вимоги обґрунтувала порушенням порядку розгляду скарг на рішення державного реєстратора, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу, та, як наслідок, необхідність його скасування в спірній частині.

У відзиві на позовну заяву представник Мін`юсту посилається на дотримання відповідачем порядку розгляду скарг та, відповідно, прийняття спірного наказу, а також вказує на порушення, виявлені у діях позивача під час прийняття відповідних рішень.

З огляду на наведене, представник відповідача просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

ДП «НАІС» подало до суду пояснення, в яких стверджує про те, що воно діяло у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України та просило врахувати такі пояснення при розгляді справи.

У відповіді на відзив позивач вказує на безпідставність доводів представника відповідача, викладених у відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги.

Суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2019 відповідачем, відповідно до частин другої, п`ятої статті 26, підпунктів «а», «ґ» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), прийнято наказ №2576/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень» (т. 1 а.с. 120), пунктом 3 якого анульовано доступ державному реєстратору виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з таким наказом у наведеній частині позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою, дев`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

З аналізу змісту вказаних норм видно, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, є належним повідомленням осіб, запрошених до розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному веб-сайті Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-15-serpnya-2019-roku) в пункті 29 розміщено оголошення про засідання Комісії на 15.08.2019, яке містило, в тому числі, наступну інформацію: «Розгляд по суті скарги приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС» від 06.08.2019 №207, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2019 за №27529-33-19, з доповненнями до неї від 09.08.2019, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 09.08.2019 за №27714-33-19. Тип об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво. Адреса: вул. Київська, буд. 2 с. Красилівка, Броварський р-н, Київська обл. Суб`єкт оскарження: державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко О.В. Заінтересована сторона: підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМОЙ-КІ».».

При цьому, згідно з листом ДП «НАІС» від 07.11.2019 №4508/14.2-11 (т. 1 а.с. 116) вказане оголошення розміщено 12.08.2019 о 18 год. 00 хв., тобто у встановлений Порядком №1128 строк.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача, як на підставу протиправності оскаржуваного наказу в спірній частині, на перебування останньої у період з 12.08.2019 у відпустці (т. 1 а.с. 142), внаслідок чого вона не могла бути обізнана з таким повідомленням, оскільки даний факт не нівелює виконаний відповідачем обов`язок щодо встановлених Порядком №1128 способу і строку повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті.

Водночас, відповідно до пункту 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що копії скарги та доданих до неї документів мають бути надані, тобто особа має їх отримати, не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

З матеріалів справи видно, що відповідачем сформовано супровідний лист від 12.08.2019 №3050/19.2.1/33-19 (т. 1 а.с. 98) про направлення позивачу вказаної скарги та додатків до неї, а також про публікацію повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду скарги за відповідним посиланням.

Проте, Мін`юстом, всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не надано належних та допустимих доказів не тільки на підтвердження надання (вручення шляхом отримання поштового відправлення) позивачу копії скарги та доданих до неї документів у встановлений строк, а і взагалі будь-яких доказів на підтвердження направлення супровідного листа з вкладенням вказаних документів.

За висновком суду, ненаправлення відповідачем на адресу позивача копії скарги та доданих до неї документів позбавило позивача права бути обізнаною з обставинами та матеріалами, що були предметом розгляду, можливості ознайомитись з доводами та вимогами даної скарги та подати на неї пояснення (заперечення) та докази на їх обґрунтування, з огляду на що це не може вважатися формальним порушенням.

Таким чином, відповідачем не доведено належним чином обставин вчасного надання позивачу копії скарги та доданих до неї документів і, відповідно, дотримання вимог пункту 11 Порядку №1128. Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 27.03.2018 у справі №826/16628/16 (касаційні провадження №К/9901/5456/17, №К/9901/5457/17).

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд визнає порушення відповідачем встановленої чинним законодавством процедури розгляду скарги, у зв`язку з чим позивача фактично позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги та надати свою позицію з приводу порушених у ній питань, що свідчить про протиправність прийнятого за наслідками такого розгляду оскаржуваного наказу відповідача та наявність правових підстав для його скасування в спірній частині.

Поряд з цим, суд не оцінює доводи та аргументи сторін стосовно суті порушень, внаслідок встановлення яких відповідачем скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті позивачем (пункт 2 наказу відповідача від 16.08.2019 №2576/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень»), оскільки предметом спору в межах даної адміністративної справи є пункт 3 вказаного наказу щодо анулювання доступу позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не пункт 2 стосовно прийнятих нею рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності винесення спірного наказу в оскаржуваній частині.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до частини першої статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Мін`юсту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-246, 250, 255 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу в частині, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2019 №2576/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Міністерство юстиції України (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00015622).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39787008).

Суддя О.М. Чудак