Ухвала суду № 88500951, 31.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 березня 2020 року м. Київ№ 826/9519/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І.< Довідник >, розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва», в якому просить суд:

- визнати протиправними дії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» щодо неналежного розгляду запиту на інформацію № 4 ОСОБА_1 від 04 липня 2017 року;

- визнати протиправними дії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» щодо пересилання запиту на інформацію № 4 ОСОБА_1 від 04 липня 2017 року до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації;

-зобов`язати комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію № 4 ОСОБА_1 від 04 липня 2017 року в порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.07.2017 р. о 14:36год вона надіслала на електронну адресу відповідача запит на інформацію № 4, яким просила надати завірені належним чином копії заяви від ОСББ «Кремінь-1» із додатками до неї та сканкопії цієї заяви направити на електронну адресу запитувача. Позивач посилається на порушення відповідачем положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає у фактичній відмові відповідача у наданні запитуваної інформації. У зв`язку з чим позивач вважає, що його права як суб`єкта інформаційних відносин, були порушені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2017р. відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

21.08.2017р. від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення проти позову, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, з огляду на правомірність відмови в частині запиту на інформацію № 4 ОСОБА_1 . Крім того вказує, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки підприємство не є суб`єктом владних повноважень, дії чи бездіяльність якого підлягають розгляду або оскарженню в адміністративному суді.

17.11.2017р. від позивача надійшла заява про розгляд справи в загальному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.02.2018 р. здійснено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статей 257-262 КАС України. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.18 о 09:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судових засідань № 133 .

В судовому засіданні 24.04.2018р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження є рішення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» про відмову розгляду запиту на інформацію № 4 ОСОБА_1 в частині.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відтак, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

При цьому, в п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» не є суб`єктом владних повноважень та не виконує владних управлінських функцій по відношенню до позивача.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не містять ознак публічності, оскільки діями відповідача зачіпаються права позивача в сфері приватних правовідносин, захист яких, в силу приписів ч.1 ст.19 та ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України віднесений до компетенції місцевого загального суду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 29.05.2019р. у справі № 826/15263/18, провадження № 11-222апп19.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 238, 239, 241, 248, 294 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 826/9519/17.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська