Рішення № 8850002, 06.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.10 Справа № 19/34пн

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, смт.Новопсков Луганської області

про виключення майна з акту опису й арешту майна

в присутності представників сторін:

від позивача Ногін В.В., довіреність №8320 від 04.09.2007;

відповідач ОСОБА_1, паспорт серії ЕМ №НОМЕР_4, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 05.01.1999;

від ВДВС Черняк Л.В., довідка № 21 від 18.04.2007.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про виключення автомобіля Chevrolet-Niva державний номер НОМЕР_2, вилучений 04.12.2009 з акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Новопсковського РУЮ Білоус С.М.

В судовому засіданні 04.03.2010, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 23.03.2010.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 29.03.2010 строк розгляду справи продовжено на 1 місяць до 27.04.2010.

Відзивом б/н та без дати відповідач позов підтримав, оскільки він на момент проведення арешту майна державним виконавцем повідомив останнього, що автомобіль Chevrolet-Niva державний номер НОМЕР_2 перебуває у заставі позивача, та фактично державний виконавець спонукає відповідача достроково виконати зобов”язання перед позивачем.

Відзивом №1129 від 02.03.2010 ВДВС Новопсковського РУЮ позовні вимоги відхилило у зв”язку з тим, що задоволення прав особи, на користь якої встановлене публічне обтяження (фізичної особи-підприємця ОСОБА_5), здійснюється в черговості з пріоритетом публічного обтяження, а пріоритет обтяження на автомобіль Chevrolet-Niva державний номер НОМЕР_2 має саме ВДВС Новопсковського РУЮ, а не позивач по справі і тому виключати це майно є порушенням Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який зроблений на запит органу державної влади 01.03.2010 №2635506, публічне обтяження обтяжувача ВДВС Новопсковського РУЮ у вигляді арешту рухомого майна з забороною відчуження було зареєстровано 28.09.2009. Записом №7 згідно ж цього документу є реєстрація 07.12.2009 приватного обтяження приватним нотаріусом Озеровим О.І. на підставі договору застави рухомого майна від 14.07.2006 ПАТ КБ „Приватбанк” Старобільське відділення. Враховуючи, що обтяження позивача не було зареєстроване на дату реєстрації публічного обтяження ВДВС Новопсковського РУЮ, право вищого пріоритету на звернення на автомобіль Chevrolet-Niva державний номер НОМЕР_2 стягнення згідно відкритого виконавчого провадження на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 має ВДВС Новопсковського РУЮ.

ВДВС Новопсковського РУЮ поясненням №1635 від 22.03.2010 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Визнання відповідачем позовних вимог суперечить законодавству та порушує права і охоронювані законом інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, який є стягувачем по виконавчому провадженню, тобто особою, в інтересах якої накладено арешт, що ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визнання позову відповідачем не повинно порушувати права та інтереси інших осіб, яким відповідач бути не може, тому що він сторона по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та ВДВС, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Приватбанк”” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 14.07.2006 було укладено кредитний договір №LGВOAE00000146 про надання в кредит грошових коштів у сумі 11089 доларів США з цільовим призначенням купівля автомобіля.

14.07.2006 додатково було укладено також договір застави рухомого майна №LGВOAE00000146.

Згідно п.1 вказаного договору застави предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу товару, опис якого зазначений в п.6, в забезпечення виконання зобов”язань ОСОБА_1 перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов”язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Пунктом 6 передбачено, що в забезпечення виконання Заставодавцем зобов”язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно: Марка ТЗ: Chevrolet; модель-Niva; рік випуску 2005; тип ТЗ легковий (універсал); номер кузова (шасі) ОСОБА_1; реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується техпаспортом РСА №ОСОБА_5, виданим МРЕВ м.Старобільська від 11.07.2006.

11.07.2006 автомобіль Chevrolet-Niva державний номер НОМЕР_2 було зареєстровано РЕВ УДАІ м.Старобільська, а в свідоцтві про реєстрацію було зазначено, що відчуження автомобіля заборонено (а.с.8).

Актом опису й арешту серії АА№006249 від 11.11.2009, складеним державним виконавцем ВДВС Новопсковського районного управління юстиції Білоус С.М. було проведено опис майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та накладено арешт на легковий автомобіль Chevrolet-Niva державний номер НОМЕР_2 2005 року випуску, колір бежевий (а.с.26-29).

Не погоджуючись з вказаним актом опису й арешту майна позивач звернувся з даним позовом.

Позивачем вірно визначені сторони по даній справі, враховуючи постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” (в редакції, чинній на момент арешту майна). Так, відповідно до зазначеної постанови вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред”явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Підстави, умови і порядок звернення стягнення на майно, у тому числі заставлене, а також його реалізації, врегульовані нормами чинного законодавства, зокрема, законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до приписів ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.59 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов”язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору чи закону.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про заставу”, застава це спосіб забезпечення зобов”язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов”язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору чи закону.

Відповідно до ч.2 ст.17 цього Закону заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Статтею 19 Закону України „Про заставу” встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержавтель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов”язує виникнення прав і обов”язків щодо рухомого майна.

Враховуючи вказані норми закону, на підставі договору застави рухомого майна №LGВOAE00000146 від 14.07.2006 у позивача виникло право на рухоме майно боржника автомобіль Chevrolet-Niva державний номер НОМЕР_2, який є предметом договору застави. Дане право застави на арештоване майно виникло раніше, ніж воно арештоване та державним виконавцем ВДВС Новопсковського РУЮ складено акт опису й арешту майна серії АА№006249 від 11.11.2009, а саме з моменту укладення договору застави між позивачем та відповідачем з 14.07.2006.

Посилання ВДВС Новопсковського РУЮ на те, що обтяження позивача не було зареєстроване на дату реєстрації публічного обтяження ВДВС Новопсковського РУЮ, тобто 28.09.2009 є необгрунтованим, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Chevrolet-Niva державний номер НОМЕР_2 серії РСА№ОСОБА_5 є відмітка:Дов.рах.КІВ278489 11.07.2006 ПП Ткаченко МГ, ТЗ з Свердловська, відчуження заборонено-кредит Приватбанк, яка свідчить про те, що даний автомобіль знаходиться у кредиті в Приватбанку. Крім того, вищевказані норми закону не вимагають обов”язкового внесення рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а вимагають наявність договору, яким в даному випадку є договір застави рухомого майна №LGВOAE00000146 від 14.07.2006. Також при здійснені виконавчих дій державним виконавцем Новопсковського РУЮ та складанні акту опису й арешту майна, а саме автомобіля Chevrolet-Niva державний номер НОМЕР_2, відповідач повідомляв державного виконавця про те, що вказаний автомобіль перебуває у заставі і є власністю банка.

Згідно зі ст.52 цього Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі та роз”яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Державним виконавцем ВДВС Новопсковського РУЮ вказані вимоги Закону не дотримані та належним чином не виконані.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.04.2010 за згодою представників сторін та ВДВС були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Виключити майно автомобіль Chevrolet-Niva державний номер НОМЕР_2, рік випуску 2005; тип ТЗ легковий (універсал); номер кузова (шасі) ОСОБА_1, колір бежевий з Акту опису й арешту майна серії АА№006249 від 11.11.2009, який складений державним виконавцем ВДВС Новопсковського районного управління юстиції Білоус С.М. при примусову виконанні наказу Господарського суду Луганської області від 16.06.2009.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк””, вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, код 14360570 витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 12.04.2010.

Суддя Т.В.Косенко

Помічник суддіА.С.Кулешова