08.08.07
Справа № 15/393-07.
За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми
до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Суми
про
стягнення 3188 грн. 97 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За
участю представників:
Від
позивача: Бондаренко К.М.,
довіреність №2676 від 20.07.2007р.
Від
відповідача: не з'явився
Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3188 грн. 97 коп. боргу, в
т.ч. 2986 грн. 58 коп. основного боргу
по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання
гарячої водиНОМЕР_1 від 01.10.2006р., 202 грн. 39 коп. пені за період з 14.12.2006р.
по 12.06.2007р.
Позивач
в судовому засідання подав заяву про долучення до матеріалів справи додатків до
договоруНОМЕР_1 від 01.10.2006р., яке задоволено судом та копії додатків
долучені до справи.
Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення
провадження у справі направлена відповідачеві повернута поштовим відділенням
зв'язку з відміткою „по закінченню терміну зберігання”.
Оскільки, до повноважень господарських судів
не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання
фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув»,
«адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши
повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до договору про надання
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої водиНОМЕР_1 від
01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався
надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої
води, а споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на
умовах, передбачених цим договором.
Згідно
п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен
був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на
розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію
здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням
залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).
Пунктом 3.4 договору передбачено, що щомісячно 6-го числа відповідач отримує від позивача акт прийому передачі теплової
енергії та рахунок за спожиту теплову енергію.
Позивач
пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, станом на 11.06.2007р.
заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 2986 грн. 58 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Як
вбачається з матеріалів справи рахунки відповідач отримав, а акти прийому
передачі не підписав.
Але,
відповідно до додатку 2 до вказаного договору якщо відповідач протягом строку,
вказаного в п. 9 даного додатка (протягом 2-х днів з дня отримання), не підпише
зі свого боку акт прийому-передачі послуг та не надасть вмотивовану відмову
щодо причин його непідписання, вважається, що акт прийому передачі послуг є
підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в
обсязі, вказаному в акті.
Таким
чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідач по основному
боргу перед позивачем складає 2986 грн. 58 коп., що підтверджується матеріалами
справи, а саме відомістю звірки взаєморозрахунків.
Відповідачем
доказів сплати 2986 грн. 58 коп. основного боргу та аргументованих заперечень
проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України.
Також
позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 202 грн. 39 коп. за
період з 14.12.2006р. по 12.06.2007р. за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої водиНОМЕР_1 від 01.10.2006р. (за несвоєчасне
виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення).
Оскільки,
права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 202 грн. 39 коп.,
передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності,
з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного
Кодексу України.
Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України ,
суд, -
В
И Р І Ш И В :
Позов
задовольнити повністю.
Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми,
вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 2986 грн. 58 коп. основного боргу, 202
грн. 39 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати
наказ після набрання рішенням законної
сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний
текст рішення підписано 08.08.07 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 885000 ?
Документ № 885000 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 885000 ?
Дата ухвалення - 08.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 885000 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 885000 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 885000, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 885000, Господарський суд Сумської області було прийнято 08.08.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 885000 відноситься до справи № 15/393-07
Це рішення відноситься до справи № 15/393-07 . Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
