Рішення № 88499173, 30.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7110/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

І. Суть спору:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача, ОСОБА_1 , до відповідачів, начальника Головного управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо виставлення у результатах оцінювання 4 жовтня 2019 року по всім пунктам виконання визначених ОСОБА_1 на 2019 рік завдань негативних оцінок « 2».

2. Стягнути з начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича та Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області солідарно на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань спричинену моральну шкоду в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн.

ІІ. Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач займає посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Категорія посади «В».

З 01.10.2019 р. відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.10.2019р. №4486 розпочалося оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В».

04.10.2019р. о 13 год.45 хв. позивача ознайомлено з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної категорії «Б» або «В» за 2019 рік, які складено начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Тосмасисом В.І.

Відповідно до вказаних Результатів начальником відділу Тосмасисом В.І. вчинено дії щодо оцінювання роботи позивача та виставлено наступні бали за виконання завдань:

- за виконання завдання №1- 2 бали;

- за виконання завдання №2-2 бали;

- за виконання завдання №3-2 бали;

- середній бал 2.

В обґрунтування виставлених балів щодо кожного із цих завдань зазначено-«не виконано».

Позивач вважає вказані дії протиправними з тих підстав, що починаючи з 25.02.2019р., його протиправно позбавили доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби.

Відповідно до покладених на нього посадових обов`язків в його завдання та обов`язки входить здійснення реєстрації та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу відсутності доступу до Реєстру. Проте на час проходження оцінювання та на даний час доступ до Реєстру йому не відновлений.

Оскільки жодне з поставлених перед позивачем на оцінюванні завдань виконати без доступу до уніфікованого електронно-облікового реєстру неможливо, відповідач відповідно до Типового порядку (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591), був зобов`язаний вказати замість оцінки 2 із зазначенням завдання «не виконано», завдання «не підлягає оцінюванню».

Також позивач вказував на те, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які викликані відчуттям психологічного дискомфорту, тривоги та занепокоєння. Позивач інвалід ІІ групи, нервові зриви погіршили його здоров`я у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до лікарів та знаходився на лікуванні.

29.11.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

15.01.2020 р. ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд продовжив підготовче провадження до 90 днів.

19.02.2020р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду уточнену позовну заяву в частині позовних вимог.

28.02.2020р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

28.02.2020 р. ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у відзиві.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила наступне.

Щодо першої позовної вимоги про визнання дій протиправними, представник відповідача вважає, що вона подана з пропуском строків встановлених КАС України. Дане питання було вирішено судом ухвалою від 28.02.2020р., відповідно до якої (як вже зазначав суд вище по тексту) у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, на думку відповідача, позивач не зазначив в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

18.03.2020 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

26.03.2020р. від представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України , якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінченням строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Позивач займає посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Категорія посади «В».

Відповідно до посадової інструкції в межах покладених на позивача посадових обов`язків в його завдання та обов`язки входить здійснення реєстрації та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держродспоживслужбою (том І, а.с.22).

З 01.10.2019 р. відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.10.2019р. №4486 розпочалося оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В».

Суд встановив, що відповідно до завдання №1 оцінювалися відомчі реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних дорожньо-будівельних та меліоративних машин, тракторних причепів.

Відповідно до завдання №2 - оцінювалося прийняття теоретичних та практичних іспитів з видачею посвідчень тракториста-машиніста.

Завдання №3 оцінювалося стосовно здійснення перевірок відповідності матеріальних баз, методичного забезпечення та якості підготовки трактористів-машиністів вимогам навчальних програм (том І, а.с.15).

04.10.2019р. о 13 год.45 хв. позивача ознайомлено з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної категорії «Б» або «В» за 2019 рік, які складено начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Тосмасисом В .І .

Відповідно до вказаних Результатів начальник відділу Тосмасис В.І. вчинив дії щодо оцінювання роботи позивача та виставив наступні бали за виконання завдань:

- за виконання завдання №1- 2 бали;

- за виконання завдання №2-2 бали;

- за виконання завдання №3-2 бали;

- середній бал 2.

В обгрунтування виставлених балів щодо кожного із цих завдань зазначено-«не виконано» (том І, а.с.15).

Згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби від 03.12.2019р. №453-к були затверджені висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2019 році (том І, а.с.111).

IV. Джерела права та висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 44 ЗУ «Про державну службу»:

« 1. Результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

2. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

3. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державої служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

4. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

5. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обгрунтуванням.

6. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий держаний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про порходження державної служби ( у разі ускладнень).

7. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

8. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

9.Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльнсті, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

11. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження служби в апараті таких органів».

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) - визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017р. №640 (далі-Порядок).

Відповідно до п.14 даного Порядку визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпрорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець відсторонений від виконання посадових обов`язків у порядку, визначеному законом.

Згідно з абз. першим п.37 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Відповідно до п.38 Порядку перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фатичного виконання.

У разі тимчасової відсутності деражавного службовця такі відомості заначаються безпосереднім керівником.

В п.39 зазначено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», по виконанню завдань та ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі ( у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції, щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обгрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу ( у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із задань не підлягає оцінюванню) з її обгрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання ( з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначеності балів згідно з додатком 4.

Згідно з п.40 Порядку Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомится з результатами виконання завдань протягом п`яти днів.

З сукупного аналізу вказаних вище норм права, суд погоджується з аргументами позивача, що вказані дії щодо оцінювання позивача за виконання завдань №№1,2,3 є протиправними з наступних підстав.

Так, відповідно до Посадової інструкції головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, зокрема відповідно до пп 2.2.2. обов`язком головного спеціаліста є здійснення реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків, відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, сільськогосподарської техніки інш. механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру (том І а.с. 22).

Для виконання зазначених вище завдань позивачу необхідний доступ до уніфікованої системи - Реєстру Держпродспоживслужби.

Проте суд встановив, що 25.02.2019р. позивача було позбавлено вказаного доступу до Реєстру. Даний факт не заперечував і сам відповідач.

Позивач неодноразово звертався до керівництва відповідача з приводу відсутності доступу до Реєстру, зокрема, 03.06.2019р. на ім`я начальника Головного управління Кустурова В.Б., 10.06.2019р. із заявою на ім`я начальника Головного управління Кустурова В.Б., 03.06.2019р. на ім`я начальника управління Пісова М.П. , із доповідною запискою від 04.07.2019р. ім`я начальника Головного управління Кустурова В.Б., із доповідними записками від 08.10.2019р., 09.10.2019р., 23.10.2019р. однак відповіді на звернення не отримував. На момент проходження оцінювання доступ до Реєстру відповідач позивачеві не поновив.

Таким чином, протягом 1,2, 3 кварталу 2019 року позивач без доступу до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних та меліоративних машин, сільськогосподарської техніки інш. механізмів не мав можливості виконувати завдання №№1,2,3 .

Відповідно до Додатку №4 до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 10.07.2019р. №591, бал: «Не підлягає оцінюванню» визначається з критеріями - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати іншій спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відстрочення від виконання посадових обов`язків повноважень.

Тобто відсутність доступу до Єдиного реєстру унеможливила виконання позивачем трьох завдань, що було підставою для обов`язку відповідача при визначенні балів зазначити «е підлягає оцінюванню». Таким чином, виставлення відповідачем позивачу « 2» балів із зазначенням «не виконано» по завданням №№1,2,3 є протиправними діями з його боку.

Також суд зазначає, що погоджується з тим, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які викликані відчуттям психологічного дискомфорту, тривоги та занепокоєння. Позивач інвалід ІІ групи, нервові зриви погіршили його здоров`я у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до лікарів та знаходився на лікуванні. Дані факти підтверджуються медичними довідками, що містяться в матеріалах справи (том ІІ, а.с.10,20,23).

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Отже, оскільки суд встановив протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між ними та моральними стражданнями позивача суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди належить до задоволення. Разом з тим, враховуючи характер та обсяг страждань, яких позивач зазнав, тяжкість вимушених змін, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач у прохальній частині позову просить стягнути спричинену моральну шкоду крім Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ще і з начальника Головного управління Кустурова Володимира Борисовича солідарно . Проте суд зазначає, що з урахуванням того, що 19.02.2020р. своєю ухвалою Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду уточнену позовну заяву в частині позовних вимог, зокрема щодо визнання протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, суд не розглядає питання стягнення з останнього моральної шкоди.

Згідно з ч.2 статті 77 КАС України: « В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо виставлення у результатах оцінювання 04 жовтня 2019 року по всім пунктам виконання визначених ОСОБА_1 на 2019 рік завдань, негативних оцінок « 2».

3.Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч), 00 грн.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська,6 код ЄДРПОУ 40342996.

Відповідач - Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустуров Володимир Борисович, адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська,6.

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова,1-а.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 30 березня 2020 року.

Суддя О.Я. Бойко

.