Ухвала суду № 88499066, 30.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Київ №320/1943/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби заступника директора департаменту – начальника управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг Державної служби України з безпеки на транспорті з 26.11.2018;

- стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.11.2018 до оголошення рішення суду;

- стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Відповідно до рішення суду від 19.08.2019, вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, зокрема суд:

поновив ОСОБА_1 на посаді державної служби в Державній службі України з безпеки на транспорті, - з 27 листопада 2018 року;

зобов`язав Державну службу України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) посаду рівнозначну тій, яку він займав до звільнення з посади державної служби згідно наказу від 26.11.2018 №2634-К, та працевлаштувати його на такій посаді;

стягнув з Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 234 463 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 47 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

стягнув з Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 26 795 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 83 коп. та поновлення на посаді.

20 серпня 2019 року суд видав виконавчі листи щодо негайного виконання даного рішення суду в частині:

поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби в Державній службі України з безпеки на транспорті, - з 27 листопада 2018 року;

зобов`язання Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) посаду рівнозначну тій, яку він займав до звільнення з посади державної служби згідно наказу від 26.11.2018 №2634-К, та працевлаштувати його на такій посаді;

виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 26 795 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 83 коп. та поновлення на посаді.

24 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка подана в адміністративній справі №320/1943/19, яку було зареєстровано в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду як Картку додаткових матеріалів та визначено головуючого суддю Басая О.В. Оскільки адміністративна справа №320/1943/19 направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду та станом на 24.01.2020 до Київського окружного адміністративного суду не повернута, то про це Відділом документального забезпечення і контролю (канцелярія) суду складена відповідна довідка, у якій, зокрема, зазначено, що після повернення вказаної справи до Київського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №320/1943/19 буде невідкладно передана судді Басаю О.В. для розгляду.

Адміністративна справа №320/1943/19 з Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла до Київського окружного адміністративного суду 19.03.2020.

Також, 25.03.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове доповнення до заяви від 24.01.2020.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За частиною другою цієї статті, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3, ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Вирішуючи питання про відповідність заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду зазначеним вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

У заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем (далі - заява) ОСОБА_1 зазначив, що 04.09.2019 Головний державний виконавець Нідченко Д.Є. відкрив виконавче провадження ВП №59956374, на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 №320/1943/19.

01 жовтня 2019 року державний виконавець видав постанову про накладання штрафу на боржника у виконавчому провадженні ВП №59956374. Також, Головний державний виконавець Нідченко Д.Є. 22.10.2019 видав вимогу №59956374/20.1/4 про надання інформації щодо виконання рішення суду.

Оскільки боржник вимогу не виконав, то 28.11.2019 державний виконавець прийняв постанову про накладання штрафу в подвійному розмірі. А також, у зв`язку із не виконанням відповідачем рішення суду, державний виконавець 28.11.2019 видав постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, 28.11.2019 державний виконавець направив до Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що заходи примусового виконання рішення не забезпечили виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019. При цьому, позивач не зазначив, коли він дізнався про постанову державного виконавця від 28.11.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №59956374, відкритого на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 №320/1943/19.

Водночас, суд зазначає, що у матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 в адміністративній №320/1943/19, яке подане до суду 29.11.2019 та до якого, зокрема, додана копія постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.11.2019 ВП №59956374 про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, із зазначеного випливає, що станом на 29.11.2019 позивачу було відомо про закінчення виконавчого провадження, яке, на думку позивача, не забезпечило виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019, водночас з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду 24.01.2020, тобто з пропущенням установленого Кодексом адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Так, положеннями частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2, ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно надати позивачу строк для надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або надати суду докази, які підтверджують звернення до суду з вказаною заявою в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка подана в адміністративній справі №320/1943/19.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або надати суду докази, які підтверджують звернення до суду з вказаною заявою в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Басай О.В.