Ухвала суду № 88498859, 31.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/122/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» (далі також – позивач, ТОВ «Завод сталевої дробі») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також – відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якій просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ю-47-17 станом на 31.10.2019 в сумі 1485859,36 грн.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позов без розгляду з наступних підстав.

ГУ ДПС у Луганській області було сформовано та направлено оскаржувану вимогу від 06.11.2019 № Ю-47-17 на загальну суму 1485859,36 грн.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні про вручення оскаржувану вимогу платником отримано - 11.12.2019, до суду Позивач звернувся лише 08.01.2020, з огляду на що, ним не було реалізовано протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення контролюючого органу право на оскарження вимоги від 06.11.2019 за № Ю - 47-17.

З ухвали про відкриття провадження від 10.02.2020 по справі № 360/122/20 вбачається, що позивач заявив клопотання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 за № Ю - 47-17. Обґрунтовуючи його тим, що 11.12.2019 представник позивача (за довіреністю) отримала конверт з вищезазначеною вимогою про сплату боргу (недоїмки), однак передала вказану кореспонденцію керуючому санацією лише - 26.12.2019 у зв`язку із хворобою та нестабільним станом здоров`я дитини.

На думку представника відповідача, позивач не надав жодних доказів, які б могли підтвердити відсутність на робочому місці уповноваженої особи з 11.12.2019 по 26.12.2019, отже, не можливо вважати причини пропуску підприємством строку на оскарження вимоги від 06.11.2019 за № Ю - 47-17 - поважними.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з таких підстав.

08.01.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Завод сталевої дробі» до ГУ ДПС у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ю-47-17 станом на 31.10.2019 в сумі 1485859,36 грн.

Ухвалою від 10.02.2020 визнані поважними причини пропуску строку звернення ТОВ «Завод сталевої дробі» до суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, відкрито провадження у справі, справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 176-178).

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 123 КАС України (наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду) визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем до суду надіслано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначено, що ТОВ «Завод сталевої дробі» дійсно пропустив строк для звернення до суду із позовною заявою про скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-47-17 від 06.11.2019 у зв`язку із збігом несприятливих обставин, а саме: хвороба сина представника ТОВ «Завод сталевої дробі» (за довіреністю) - ОСОБА_1 у період з 11.12.2019 по 28.12.2019, необхідність здійснення, медичного обстеження, лікування і догляду за ним; знаходження у відрядженні єдиної посадової особи ТОВ «Завод сталевої дробі» - керуючого санацією Лободи В.О ОСОБА_2 у період з 10.12.2019 по 13.12.2019 і з 16.12.2019 по 20.12.2019; пошук адвоката для отримання правової допомоги та підготовка позовної заяви у період з 26.12.2019 по 28.12.2019. Вказані несприятливі обставини стали причинами, з яких позивач пропустив строк на оскарження вимоги у судовому порядку. Позивач вважає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки керуючий санацією Лобода В.О., в свою чергу, у період з 10.12.2019 по 13.12.2019 та у період з 16.12.2019 по 20.12.2019 знаходився у відрядженні, 11.12.2019 представник ТОВ «Завод сталевої дробі» (за довіреністю) - ОСОБА_1 отримала поштою оскаржувану вимогу від 06.11.2019 №10-47- 17, яку передала керуючому санацією ОСОБА_3 26.12.2019 у зв`язку із хворобою та нестабільним станом здоров`я її дитини, 26.12.2019 позивач звернувся до адвоката та уклав договір №25/19 про надання правової допомоги, протягом 26.12.2019 - 28.12.2019 адвокатом було підготовлено позовну заяву про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ю-47-17, яку було направлено до Луганського окружного адміністративного суду 28.12.2019.

Інших підстав, ніж пропуск строку звернення до адміністративного суду, представником відповідача не зазначено.

У зв`язку з викладеним, судом встановлено, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця