Ухвала суду № 88498656, 31.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" березня 2020 р. справа № 300/1938/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Хорта А.Р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов від 04.04.2019 № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС та № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 27.02.2020 звернувся до суду з заявою від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов від 04.04.2019 № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС та № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС.

Заява мотивована тим, що 12.12.2019 Верховна Рада України прийняла Закон України “Про внесення змін до Кодексу законів про працю України” № 378-IX, який набрав чинності 02.02.2020. Позивач зазначив, що вказаний закон пом`якшує відповідальність у сфері порушення трудового законодавства, що є підставою для перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 в справі № 300/1938/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 02.03.2020 суд відкрив провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19, визначив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судовий розгляд заяви на 17.03.2020.

16.03.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли письмові заперечення від 13.03.2020 № 17-09/15-10/2288 Управління Держпраці в Івано-Франківській області на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області зазначив, що оскаржувані позивачем постанови № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС та № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС прийняті відповідачем 04.04.2019 на підставі норм законодавства, яке діяло на момент їх винесення, тобто задовго до прийняття та набрання чинності Закону України “Про внесення змін до Кодексу законів про працю України” № 378-IX. В рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт під час дії якого вони настали або мали місце. Представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області вказав на те, що за результатом судового розгляду постанови від 04.04.2019 № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС та № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС визнані судом правомірними, судове рішення в справі № 300/1938/19 від 26.11.2019 набрало законної сили та в подальшому позивачем не оспорювалося. За вказаних обставин, представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області просив суд відмовити в задоволенні заяви від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19.

Сторони в судове засідання 17.03.2020 явку представників не забезпечили.

Сторони повідомлені належним чином про час та дату судового засідання.

17.03.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про розгляд заяви від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19 без участі представника Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Суд відклав судовий розгляд заяви від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19 на 31.03.2020.

Сторони в судове засідання 31.03.2020 явку представників не забезпечили, хоча повідомлені належним чином про час та дату судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд заяви від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19 за відсутності представників сторін у справі.

Розглянувши подану заяви від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19, суд встановив таке.

26.11.2019 Івано-Франківський окружний адміністративний суд за результатом розгляду справи № 300/1938/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняв рішення, яким відмовив в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2019 № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС та № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 300/1938/19 без змін.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 04.04.2019 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанови: № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС, якою застосовано на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 4173,00 грн. за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частини 2 статті 65 КЗпП України (а.с.91); № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, якою застосовано на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 83460,00 грн. за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частини 1 статті 106 КЗпП України (а.с.92). Вищевказані постанови від 04.04.2019 № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС та № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС набрали законної сили 04.04.2019.

12.12.2019 Верховна Рада України прийняла Закон України “Про внесення змін до Кодексу законів про працю України” № 378-IX, який набрав чинності 02.02.2020. Згідно вказаного Закону, у статті 265 Кодексу законів про працю України у частині другій: абзац другий замінити двома новими абзацами такого змісту:

"фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення".

У зв`язку з цим абзаци третій - восьмий вважати відповідно абзацами четвертим - дев`ятим;

абзаци п`ятий та шостий викласти в такій редакції:

"недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження";

абзаци восьмий та дев`ятий замінити трьома новими абзацами такого змісту:

"вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення;

вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення";

після частини четвертої доповнити трьома новими частинами такого змісту:

"У разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

У разі виконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та усунення виявлених порушень, передбачених абзацами четвертим - шостим, дев`ятим частини другої цієї статті, у визначені приписом строки заходи щодо притягнення до відповідальності не застосовуються.

Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень".

Вважаючи, що вказаний Закон України “Про внесення змін до Кодексу законів про працю України” № 378-IX пом`якшує відповідальність у сфері порушення трудового законодавства, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19.

Суд звертає увагу на те, що підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України).

Так, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Отже істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Суд звертає увагу на те, що статтею 361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, помилковість яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, то таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону не можуть визнаватися нововиявленими.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, зазначеній в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 в справі 2а-7523/10/1270, від 10.04.2019 в справі № 813/8070/14.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2, 3 частини 2 статті 361 КАС України в цій адміністративній справі відсутні і позивач не покликається на такі факти в заяві.

В даному випадку, підставою для звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду із заявою від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19, є набрання чинності Закону України “Про внесення змін до Кодексу законів про працю України” № 378-IX, з посиланням на норму частини 3 статті 361 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувані позивачем постанови № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС та № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС прийняті відповідачем 04.04.2019 на підставі абзацу 4 та абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, в редакції, чинній на час прийняття таких постанов. Тобто до прийняття та набрання чинності Закону України “Про внесення змін до Кодексу законів про працю України” № 378-IX. На час прийняття судом рішення у справі такі зміни в статтю 265 Кодексу законів про працю України також ще не були внесені.

Отже, набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» не є істотною для адміністративної справи № 300/1938/19 обставиною, що не була встановлена судом під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також не була і не могла бути відомою сторонам під час судового розгляду справи в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Частина 3 статті 361 КАС України, на яку посилається позивач, не встановлює самостійної додаткової підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вичерпний перелік підстав передбачено частиною 2 цієї ж статті Кодексу. Вказана норма лише встановлює виняток із загального правила щодо неможливості зворотної дії закону, який скасовує закони, що діяли на час розгляду справи в розрізі обставин, що можуть бути підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною 2 статті 361 КАС України.

Однак в даному випадку норма частини 3 статті 361 КАС України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки під час розгляду справи, приймаючи рішення від 26.11.2019 року, суд не притягував позивача до відповідальності на підставі абзацу 4 та абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. З огляду на предмет позову у цій справі, виходячи зі встановлених частиною 1 статті 2 КАС України завдань адміністративного судочинства, суд лише перевіряв чи не порушено права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача прийнятими відповідачем постановами від 04.04.2019 року про притягнення підприємця ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу на підставі абзацу 4 та абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України в редакції закону, чинного на час їх прийняття. Тобто, на переконання суду, суд може переглянути своє рішення за нововиявленими обставинами з врахуванням норми частини 3 статті 361 КАС України лише за умови, що саме судом за зверненням суб`єкта владних повноважень було вжито заходів на підставі закону, що в подальшому скасований, які обмежують права, свободи та охоронювані законом інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб (наприклад, накладення арешту на активи, зупинення видаткових операцій, припинення повноважень народного депутата, обмеження чи зупинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи, ліквідація об`єднання громадян, примусове видворення іноземця тощо). Інше тлумачення вказаної норми закону судом не забезпечувало б правову визначеність в спірних правовідносинах і порушувало б принцип розподілу державної влади між її органами.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що заява заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні належить відмовити.

За таких обставин, судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання заяви не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статями 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1938/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов від 04.04.2019 № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС та № ІФ611/1674/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.