Ухвала суду № 88497987, 30.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2020 року Справа №160/7997/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Державної фіскальної служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі №160/7997/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7997/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні.

Рішенням Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 06.12.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №713228/40257391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.07.2017 року №552;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України визнати податкову накладну від 18.07.2017 року №552, видану ТОВ «СП ТАТА ГРУП» на адресу ТОВ «Автосервіс», на суму 4 023,01 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: податкова накладна від 18.07.2018 року №552 прийнята та зареєстрована з 18.07.2017 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 17.05.2018 року №704020/40257391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.07.2017 року №819;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України визнати податкову накладну від 26.07.2017 року №819, видану ТОВ «СП ТАТА ГРУП» на адресу ТОВ «Автосервіс», на суму 1 107,85 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: податкова накладна від 26.07.2018 року №819 прийнята та зареєстрована з 26.07.2017 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 17.05.2018 року №704016/40257391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.07.2017 року №929;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України визнати податкову накладну від 31.07.2017 року №929, видану ТОВ «СП ТАТА ГРУП» на адресу ТОВ «Автосервіс», на суму 1 913,05 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: податкова накладна від 31.07.2018 року №929 прийнята та зареєстрована з 31.07.2017 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, 39, код ЄДРПОУ 40257391) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856), сплачені позивачем судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5286,00 грн. одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

19.03.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника Державної фіскальної служби України про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2018 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що в рішенні суд помилково зазначив дати подання податкових накладних, замість дати їх реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних

Ухвалою суду від 23.03.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2020 року без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені представником відповідача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, зі змісту заяви представника відповідача про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення від 06.12.2018 року. Внесення виправлення описки, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

При цьому, суд звертає у вагу, що в рішенні суду дата подання податкових накладних зазначена з 18.07.2018 року, з 26.07.2017 року та з 31.07.2017 року, а не від 18.07.2018 року, від 26.07.2017 року та від 31.07.2017 року, як це зазначає представник відповідача у своїй заяві.

В даному випадку суд вбачає зволікання з боку відповідача щодо виконання рішення суду, враховуючи, що кожна податкова накладна має свій індивідуальний номер, та інформація щодо кожної з них наявна у відповідача, та зазначає про відповідальність, передбачену ст. 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про виправлення описки, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Державної фіскальної служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі №160/7997/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець