Ухвала суду № 88497948, 31.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2020 року Справа №160/2809/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними та виключення відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 60187911 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1588/2001, вид. 09.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення заборгованості зі сплати аліментів за період з 19.11.2001 року по 12.02.2017 року, складає 101362,35 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.01.2020 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни про арешт майна боржника – ОСОБА_1 , ВП № 60187911 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1588/2001 від 09.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська;

- визнати протиправними та виключити відомості про ОСОБА_1 щодо внесення його до Єдиного реєстру боржників.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 17.03.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду копії документів, доданих до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовом позивач надав суду клопотання про продовження строку для звернення до адміністративного суду у зв`язку зі зверненням до відповідача зі скаргою, згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії державного виконавця – 20.02.2020 року, а до адміністративного суду з позовом – 12.03.2020 року. При цьому, суд враховує те, що оскаржувані позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60187911 від 09.08.2019 року та про арешт майна боржника від 16.01.2020 року, були направлені позивачу 09.08.2019 року та 16.01.2020 року, відповідно, проте позивач не зазначив суду про моменти їх отримання.

Водночас, суд бере до уваги пояснення позивача про те, що він звернувся до відповідача зі скаргою на дії державного виконавця 20.02.2020 року, а рішення за результатами розгляду його скарги він не отримав, тому звернувся до адміністративного суду з позовом щодо оскарження дій та рішень державного виконавця.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в клопотанні позивач помилково зазначає про продовження строку звернення до адміністративного суду, бо зі змісту клопотання вбачається, що позивач фактично просить суд поновити строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Суд, з урахуванням положень статей 121, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а також того, що після звернення 20.02.2020 року зі скаргою на дії державного виконавця, він не отримав відповіді від відповідача, вважає поважними причини пропуску позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду та вбачає правові підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження дій державного виконавця.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями ст. ст. 12, 49, ч. 3 ст. 169, ст. ст. 171, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/2809/20.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також подання до суду належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 60187911.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька