Ухвала суду № 88497926, 24.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2019 р. Справа № 815/924/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.,

за участі:

секретаря судового засідання Максименко Е.М.,

прокурора Бурлаченко О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК» на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 27770,70 грн., що еквівалентно сумі 916,90 євро.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №815/924/18 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №815/924/18, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №815/924/18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі №815/924/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справами матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну службу України з безпеки на транспорті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 адміністративний позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа № 815/924/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроні О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 24 січня 2019 року судом поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження у справі.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача у підготовче засідання, призначене на 24 січня 2019 року, не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у підготовче засідання, призначене на 24 січня 2019 року, не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Так, предметом спору у даній адміністративній справі є стягнення з відповідача плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі №820/1203/17 зроблено висновок про те, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

З урахуванням викладеного, спір за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем, при подачі до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., а саме: згідно платіжного доручення № 126 від 02 лютого 2018 року.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями п. 2 ч. 2 ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами - закрити.

Повернути з Державного бюджету Одеській місцевій прокуратурі №4 (код ЄДРПОУ 03528552) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 126 від 02.02.2018 року за подачу позову до адміністративного суду.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 січня 2019 року.

Суддя О.В. Врона