Ухвала суду № 88496907, 30.03.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа № 915/328/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

(65063, м.Одеса, вул. Армійська, 18)

в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України

(03168, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 6),

2. Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління

(65058, м.Одеса, вул. Армійська, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД»

(54028, м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/1),

про: стягнення 5179595,09 грн., -

в с т а н о в и в:

23.03.2020 за вх. №3601/20 Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №9-2-655 вих-20 від 17.03.2020, в якій просить стягнути з ТОВ «ІВЕКО-БУД» на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління кошти в сумі 5179595,09 грн, з яких: 4869778,57 грн вартості фактично невиконаних робіт, 249237,87 грн пені та 60578,65 грн штрафу, які нараховані внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором генерального підряду №88/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72 м.Миколаїв.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У відповідності до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Прокурором в позовній заяві вказується, що в порушення вимог «Інструкції про організацію претензійної та позовної роботи, представництва інтересів в судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України №744 від 30.12.2016р., Міністерство оборони України та Південне ТКЕУ заходи представницького характеру з питань захисту інтересів держави та стягнення коштів з товариства, не здійснюють, однак на підтвердження вказаних обставини прокурором жодних доказів (службових перевірок, пояснень посадових осіб, відомостей про притягнення винних у бездіяльності до дисциплінарної відповідальності тощо) не надано. Натомість матеріали позовної заяви свідчать про вжиття Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням заходів щодо стягнення з відповідача вартості невиконаних робіт та штрафних санкцій за прострочення виконання робіт та вжиття заходів щодо розірвання договору (претензія від 21.11.2019р. №514/2/568) та наявність заперечень у ТОВ «ІВЕКО-БУД» стосовно розміру сум невиконаних робіт, нарахованих штрафних санкцій та умов розірвання договору підряду (лист-відповідь від 26.12.2019р. №12-12/19).

Окрім цього, прокурором не надано доказів неможливості самостійного звернення Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління та/або Міністерства оборони України з таким позовом до суду та не зазначено підстав для здійснення представництва саме двох юридичних осіб – Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління одночасно.

Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює відповідні повноваження, є недостатнім для прийняття цієї заяви до розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Прокурор у позові зазначив, що ним понесено витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 77693,93 грн, однак доказів сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №9-2-655 від 17.03.2020р. (вх. №3601/20 від 23.03.2020р.) - залишити без руху.

2. Військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва