Ухвала суду № 88496895, 30.03.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа № 915/343/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пров. Костенка, 2; ідент.код 02910048)

в інтересах держави в особі:

позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

(01135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14; ідент.код 39816845),

до відповідача: Фізичної особи підприємця Іванишина Віктора Ярославовича

( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ,

про: стягнення плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 11 562, 73 грн., -

в с т а н о в и в:

23.03.2020 за вхід.№3653/20 Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №34-2018вих-20 від 18.03.2020, в якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця Іванишина Віктора Ярославовича на користь державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, в сумі 11 562, 73 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, всупереч викладеному, прокурором в позовній заяві неправильно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача.

Так, прокурор у позовній заяві визначає позивачем Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), зазначаючи ЄДРПОУ 37992781 та відповідачем Фізичну особу-підприємця Іванишина Віктора Ярославовича, зазначаючи РНОКПП НОМЕР_2 .

При перевірці місцезнаходження позивача судом встановлено, що вказаний прокурором ЄДРПОУ 37992781 належить Управлінню державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

Крім того, при перевірці місцезнаходження відповідача за вказаним прокурором номером РНОКПП НОМЕР_2 надано результат «На жаль, за Вашим запитом нічого не знайдено. Спробуйте змінити критерій пошуку».

Враховуючи викладене, прокурору необхідно вказати правильний ЄДРПОУ позивача та РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) відповідача по справі.

Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У відповідності до ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Прокурором, на підтвердження попереднього (до звернення до суду) повідомлення позивачів у даній справі - Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про намір звернутися з позовом до суду, долучено до позовної заяви листа №34-1956вих-20 від 17.03.2020, однак докази надіслання до звернення до суду прокурором вказаного листа адресатам серед доданих до позовної заяви документів відсутні.

Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адреси відповідача та позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів прокурором надано поштові накладні та описи вкладення у листи датовані 19.03.2020, при дослідженні яких судом встановлено, що прокурором на адреси відповідача та позивача направлено копію позову з переліком копій доданих до нього документів без ідентифікуючих ознак, що унеможливлює встановлення факту направлення прокурором саме копії позовної заяви №34-2018вих-20 від 18.03.2020 з усіма додатками на адреси відповідача та позивачів.

Тобто, прокурором не подано належних доказів надсилання відповідачу та позивачам копії позовної заяви №34-2018вих-20 від 18.03.2020 з усіма додатками.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури №34-2018вих-20 від 18.03.2020 (вхід.№3653/20 від 23.03.2020) - залишити без руху.

2. Заступнику керівника Вознесенської місцевої прокуратури усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Вознесенської місцевої прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Направити на адресу прокурора акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 23.03.2020 на 1-му аркуші.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва