Ухвала суду № 8849486, 19.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"19" березня 2010 р.                                                            справа № 9/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55

про стягнення 100000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" звернулося до господарського суду з позовною заявою №01-04/425 від 11.03.2010 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" заборгованості за договором №НПК1.09-2007 від 04.05.2007 року в розмірі 100000,00 грн. з покладенням на відповідача судових витрат по справі.

Поряд з цим, позивачем подано заяву №01-04/426 від 11.03.2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №26004300159 в Кіровоградському філіалі ВАТ "ВіЕйБі Банк" (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17), МФО 383147, ЄДРПОУ 13753190, який належить відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (25001, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55) в межах суми позовних вимог, а саме: 100000,00 грн.;

- накладення арешту на майно, яке належить відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" і знаходиться за адресою: 25001, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, ЄДРПОУ 13753190 в межах суми позовних вимог, а саме: 100000,00 грн.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач обгрунтовує наступним. По-перше, у порушення ст.ст. 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України та умов договору відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за договором.

По-друге, відповідач з дати підписання акта виконаних робіт від 28.05.2008 №НПК1.09-2007-1 став власником виконаних робіт, однак свої зобов'язання по її оплаті виконав не в повному обсязі, таким чином збагатився за рахунок позивача на суму 100000,00 грн. та досить тривалий час користується чужими коштами.

Крім того, зазначену заяву позивач мотивує тим, що відповідач не вживає заходів щодо врегулювання питання по сплаті заборгованості за виконані роботи, від нього не надійшло відповіді на претензію №18/4773 від 03.06.2008 року, не надано пояснень з приводу причин його неправомірних дій, будь-яка реакція повноважних представників відповідача на усні вимоги позивача по сплаті заборгованості відсутня.

На думку позивача, найчастіше за порушенням зобов'язань відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення позивача задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Посилання на будь-які інші обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заява про забезпечення позову не містить.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 року №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями).

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до частини 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже, із змісту вказаної норми вбачається лише альтернативна можливість застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту або на майно, або на грошові суми, що належать відповідачеві.

Заявником вказаної вимоги не дотримано.

Господарський суд вважає, що заява позивача №01-04/426 від 11.03.2010 року не обґрунтована, не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази на підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача №01-04/426 від 11.03.2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" №01-04/426 від 11.03.2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       О.Б. Шевчук