Рішення № 8849422, 16.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р.Справа № 16/196 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/196

за позовом: житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Веселка", м. Світловодськ Кіровоградської області

про звільнення приміщення та стягнення 50939,34 грн.

Представники сторін:

від позивача - Ткаченко Р.В., довіреність № 15 від 01.03.08 р.;

від відповідача - участі не брав.

Житлово-експлуатаційна контора № 3 м.Світловодськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Телерадіокомпанія „Веселка” з наступними вимогами:

- зобов'язати ВАТ ТРК "Веселка" передати ЖЕК № 3 нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Світловодськ, по вул. Калініна, 18;

- стягнути з ВАТ ТРК "Веселка" на користь ЖЕК № 3 неустойку за несвоєчасне повернення орендованого нежитлового приміщення в розмірі 50 939,34 грн. (а.с.2-3).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.05.2008 р. закінчився строк дії договору № 12 від 12.04.2007 р., укладеного між сторонами, а оскільки у зв'язку з поданим позивачем листом про звільнення орендованого приміщення дія договору не була пролонгована, а також враховуючи те, що відповідач після закінчення строку дії договору не повернув позивачу орендоване приміщення, позивач на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України нарахував відповідачу неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення станом на 01.10.2009 р. в сумі 50 939,34 грн.

24.02.2010 р. позивач у справі подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач вказує на те, що відповідач на даний час продовжує фактично займати та користується нежитловим приміщенням, у зв'язку з чим позивач вважає за необхідне збільшити розмір неустойки на 28 173,20 грн., остаточно просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 79 112, 54 грн., та покласти на відповідача понесені позивачем у справі судові витрати (а.с. 54).

В судовому засіданні 16.03.2009 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить:

- зобов'язати ВАТ ТРК "Веселка" передати ЖЕК № 3 нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Світловодськ, по вул. Калініна, 18;

- стягнути з ВАТ ТРК "Веселка" на користь ЖЕК № 3 неустойку за несвоєчасне повернення орендованого нежитлового приміщення в розмірі 79 112,54 грн. за період з 01.11.08 р. по 01.02.2010 р. (а.с.74).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог належить до прав позивача, передбачених ст. 22 ГПК України, господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 54, 74).

22.01.2010 р. відповідачем у справі у даній справі подано до суду письмове клопотання, яким з посиланням на ч. 2 ст. 80 ГПК України, а також враховуючи ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.04.09 р. у справі № 5/155, відповідач просить припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 16.03.09 р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання відповідачем 05.03.2010 р. ухвали господарського суду про відкладення розгляду справі від 24.02.2010 р. (а.с.72).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за явними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

12.04.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 870 від 12.04.2007 року (а.с. 19) між Житлово-експлуатаційною конторою № 3 (далі - ЖЕК № 3 або Орендодавець) та відкритим акціонерним товариством телерадіокомпанією „Веселка” (далі - ТОВ ТРК "Веселка" або Орендар) укладено договір № 12 оренди не житлового приміщення (далі - Договір, а.с. 8-9).

За умовами Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно комунальної власності, а саме: не житлове приміщення загальною площею 250 м. к в, що знаходиться в м. Світловодськ по вул. Калініна, 18 (далі-об"єкт оренди), для використання під офіс (п. 1.1 Договору).

За користування об’єктом оренди Орендар зобов’язався щомісячно, не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним, перераховувати орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції, на окремий банківський рахунок позивача у розмірі, який визначається на підставі „Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Світловодськ”, затв. рішенням від 12.04.2007 року № 870, місячний розмір якої згідно з Розрахунком орендної плати (додаток № 1), що є невід’ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 2 343,77 грн.(п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору до даного Договору додається: розрахунок орендної плати (Додаток 1). Зазначений додаток є невід'ємною частиною даного Договору.

Зі змісту розрахунку орендної плати нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська (додаток № 1 до Договору) вбачається, що базова місячна орендна плата з урахуванням індексу інфляції за період з дати введення в дію Методики розрахунку орендної плати майна комунальної власності до дати укладення договору оренди становить 1822,04 грн.

Дія даного Договору встановлюється з 12.04.2007 р. по 01.05.2008 року (п. 8.4 Договору) та припиняється у випадку:

- закінчення терміну, на який він був складений;

- приватизації об'єкту оренди;

- достроково, за погодженням сторін або по рішенню Господарського суду;

- банкрутства Орендаря.

Орендар не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє Орендодавця про свої наміри щодо припинення або продовження договірних орендних відносин. Орендодавець протягом місяця зобов'язаний надати Орендареві письмову відповідь про свої наміри продовжити термін оренди на новий строк на попередніх умовах або з новими умовами (актуальними на момент звернення). Дія Договору може бути продовжена шляхом внесення змін до діючого Договору або укладання нового Договору оренди на підставі рішення Міськвиконкому (п. 7.2. Договору).

За доводами позивача за період з 01.04.2008 р. по 01.05.2008 р., тобто за місяць до закінчення строку дії договору оренди, на адресу Орендодавця повідомлення від Орендаря стосовно припинення або продовження договірних відносин не надходило (а.с. 2).

Частиною 1 ст. 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Дана норма кореспондується з приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2008 р. на адресу відповідача направлено позивачем лист з повідомленням про те, що строк дії договору № 12 про оренду нерухомого майна закінчився 1 травня 2008 р. та з вимогою про звільнення приміщення.

Як стверджує позивач, відповідач вказаний даний лист отримав, поставивши на ньому вхідний номер та датувідповідноо (а.с. 10).

Однак у зв'язку з тим, що дана вимога не була виконана відповідачем і відповідач продовжує фактично займати нежитлове приміщення по вул. Калініна, 18 в м. Світловодськ, позивач, з метою захисту порушеного права, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ в стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою цієї норми визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до приписів ст. 27 ч. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству або його правонаступнику.

Відтак, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику, цей обов'язок встановлений законодавством.

При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим.

Строк же припинення договору, як вже зазначалось, визначено законодавством та умовами Договору.

Таким чином, оренда державного та комунального майна здійснюється лише на підставі договору строк дії якого визначається умовами договору та може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Частиною другою ст. 785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Із вказаних норм права та встановлених обставин справи вбачається, що у зв'язку із несвоєчасним звільненням орендованого приміщення орендарем, з дати припинення договору оренди має нараховуватись неустойка.

Дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.02.2008 у справі № 4/163 "Про стягнення неустойки у зв'язку із несвоєчасним звільненням орендованого приміщення".

Господарським судом встановлено, що згідно прибуткових касових ордерів № 24 від 13.02.09 р., № 82 та № 83 від 24.04.2009 р. відповідачем на користь позивача сплачено 28 000, 00 грн., а саме: 8 000,00 грн., 10 000,00 грн. та 10 000,00 грн. відповідно, з призначенням платежу "Оренда та експлуатац. обслуговування заборгованість за 2008 р.". З даної суми позивачем в рахунок погашення заборгованості за користування об'єктом оренди за Договором, станом на 01.11.08 р., зараховано 17 269,07 грн.

Зі сплаченої відповідачем загальної суми (28 000,00 грн.) позивачем також зараховано 4 160,00 грн. на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим переплата відповідача на 01.11.2008 р. склала 6 570,93 грн. (а.с. 57).

Крім того, згідно наданих позивачем банківських виписок, відповідачем також в погашення заборгованості за оренду сплачено ще 8 000,00 грн., а саме: 22.06.09 р. в сумі 3 200,00 грн. та 07.07.09 р. в сумі 4 800,00 грн. (а.с. 58, 59).

За доводами позивача та наданим ним розрахунком стягненню з відповідача підлягає стягненню неустойка в сумі 79 112,54 грн. (а.с. 56-57, 74).

Так, згідно розрахунку позивача відповідач має сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користуванням орендованим приміщенням за час прострочення, а саме: з листопада 2008 р. по січень 2010 р. включно, з розрахунку 1822,04 грн. з нарахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість, а також враховуючи здійснену відповідачем оплату в рахунок даного періоду в сумі 14 570,93 грн.(6 570,93 грн. + 3 200,00 грн. + 4 800,00 грн. = 14 570,93 грн.).

Дослідивши доводи та здійснений позивачем розрахунок, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача, а саме в сумі 61 070, 14 грн. (30 535,07 грн. х 2 = 61 070,14 грн.), що є неустойкою, яка складається з подвійної плати за користування відповідачем об'єктом оренди за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2010 р.

Так стягненню з відповідача підлягає неустойка, нарахована виходячи з базової орендної ставки встановленої додатком № 1 до Договору з нарахуванням щомісячного індексу інфляції у відповідності до п. 3.2. Договору та визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, а саме:

- листопад 2008 р. - 2657,02 грн.

- грудень 2008 р.- 2715,48 грн. .

- січень 2009 р.- 2772,51 грн.

- лютий 2009 р.- 2872,98 грн.

- березень 2009 р. - 2956,30 грн.

- квітень 2009 р. - 2997,69 грн.

- травень 2009 р. - 3024,67 грн.

- червень 2009 р. - 3079,99 грн.

- липень 2009 р. - 3113,87 грн.

- серпень 2009 р. - 3110,76 грн.

- вересень 2009 р. - 3104,54 грн.

- жовтень 2009 р. - 3129,38 грн.

- листопад 2009 р. - 3157,54 грн.

- грудень 2009 р. - 3192,27 грн.

- січень 2010 р. - 3221,00 грн. (всього 15 місяців - 45 106,00 грн.)

З урахуванням переплати відповідача на 01.11.2008 р. в сумі 6570,93 грн., а також з урахуванням здійснених відповідачем наступних оплат в сумі 8 000, 00 грн. (3 200, 00 грн. +4 800,00 грн. = 8 000,00 грн.) плата за користування об'єктом оренди за 15 місяців (з 01.11.08 р. по 01.02.10 р.) становить 30 535,07 грн. (45 106,00 грн. - (6 570,93 грн. + 8000,00 грн. = 14 570,93 грн.) = 30 535,07 грн.).

Господарський суд вважає безпідставним при здійсненні позивачем розрахунку включення до складу оплати за оренду приміщення за кожний місяць суми податку на додану вартість, оскільки це не відповідає та суперечить умовам укладеного сторонами Договору.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні вимог позивача в цій частині, а саме в сумі 18 042,40 грн. (79 112, 54 грн. - 61 070,14 грн. = 18 042,40 грн.).

Що ж стосується іншої вимоги позивача, про зовов"язання відповідача повернути позивачу об'єкта оренди, дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога вже була предметом судового розгляду у справі № 5/155, за результатами якої судом прийнято рішення про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, заявлене у справі відповідачем клопотання про припинення провадження у справі підлягає задоволенню частково, а саме в частині припинення провадження у справі щодо немайнової вимоги позивача.

В частині клопотання відповідача про припинення провадження щодо майнової вимоги про стягнення неустойки, господарський суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що вимога про стягнення з відповідача неустойки у даній справі має інший період нарахування неустойки (01.11.08.-01.02.10), у зв'язку з чим має іншу підставу вказаної вимоги, ніж та, що у справі № 5/155, де позивач просив стягнути неустойку, що виникла станом на 01.11.2008 р., дана обставина підтверджується змістом позовної заяви у справі № 5/155 (а.с. 75-76). Враховуючи викладене, дана обставина виключає можливість застосування до майнової вимоги ст. 80 ГПК України.

На підставі ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 75, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Веселка" (27500, м. Світловодськ, вул. Калініна, 18, код 23224848, р/р 260033010101 в Світловодському відділенні ощадбанку 3069, МФО 323895) на користь житлово-експлуатаційної контори № 3 (27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 86, код 03347371, р/р 2600630101104 "Ощадбанк", МФО 323895) неустойку в сумі 61 070, 14 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 610,70 грн., а також витрати на інформайно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181,72 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині зобов'язання відповідача передати позивачу нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Світловодськ, по вул. Калініна, 18 - припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішення законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Коротченко

Дата підписання рішення 22.03.2010 р.