Ухвала суду № 8849166, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

06.04.10 р. Справа № 45/21б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Індастрі-2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ35098626)

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109)

арбітражний керуючий Яїцьков А.В.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора: Шарий А.М. довір., Лісневський С.О. довір., Мещеряков В.В. довір., Маліновський В.Г. довір., Кирилова С.В. довір.

від боржника: Курова А.В. довір.

арбітражний керуючий: Яїцьков А.В. - розпорядник майна

В засіданні суду брали участь:

Ухвалою від 11.02.2010р. за заявою Приватного підприємства „Індастрі-2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ35098626) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109), внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно даною ухвалою введена процедура розпорядження майна на 6 місяців до 04.08.2010р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Яїцьков А.В.

Крім цього, даною ухвалою був затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства „Індастрі-2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ35098626) у сумі основного боргу - 637664 грн. 00коп.

В газеті „Урядовий курєр” №33 від 20.02.2010р. опубліковане оголошення про порушення справи №45/21б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109).

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви:

1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк б/н б/д (вх. 02-44/153 від 16.03.2010р.) про визнання кредитором на суму 53 416 грн. 21 коп.

2. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька (ЄДРПОУ21955737) №11315/10/10-013-5 від 18.03.2010р. про визнання кредитором на суму 5983 грн. 21 коп.

3. Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк №05-20/781 від 10.03.2010р. про визнання кредитором на суму 216грн. 23 коп.

4. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька (ЄДРПОУ21956033) №5177/07 від 16.03.2010р. про визнання кредитором на суму 83971 грн. 12 коп.

5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) №45 від 19.03.2010р. про визнання кредитором на суму 1133179 грн. 00 коп.

6. Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ (ЄДРПОУ32491316) №86 від 27.02.2010р. (вх.№02-44/138) про визнання кредитором на суму 12750грн. 80 коп.

Боржник та розпорядник майна у наданих відзивах заявлені вимоги Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк у сумі 216 грн. 23 коп., Фізичної особи підприємця ОСОБА_9, м.Донецьк у сумі 53 416 грн. 21 коп., Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька (ЄДРПОУ21955737) у сумі 5983 грн. 21 коп. та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька (ЄДРПОУ21956033) у сумі 83971 грн. 12 коп. визнали у повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні вказані вимоги кредиторів, надані ними документи, заслухавши доводи розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог вищевказаних кредиторів.

Враховуючи, що дані кредиторські вимоги визнані розпорядником майна та боржником, суд вважає їх такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги Приватного підприємства „Індастрі-2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ35098626) у сумі основного боргу - 637664 грн. 00коп. підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів, оскільки дана сума була визнана судом за результатами підготовчого засідання.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) на суму 1133179 грн. 00 коп., господарський суд зазначає наступне:

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на факт придбання у Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109) майна на підставі договорів купівлі - продажу №3/197б/01-01 від 29.01.2008р., №3/197б/01-02 від 29.01.2008р., №3/197б/01-03 від 29.01.2008р., №3/197б/01-04 від 29.01.2008р., №3/197б/01-05 від 29.01.2008р. на загальну суму 184379 грн. 00 коп.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) після придбання майна ним були понесені витрати на здійснення ремонтно відновлювальних робіт на суму 628700 грн. 00 коп. та понесені витрати на охорону цього майна у сумі 320100 грн. 00 коп.

Рішеннями господарського суду від 14.05.2008р. та 02.02.2010р. вказані договори купівлі продажу були визнані недійсними.

З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) стверджує, що боржник - КСП „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109) повинен повернути йому суму коштів, сплачених на придбання майна, суму понесених витрат на здійснення ремонтно відновлювальних робіт та суму витрат на охорону цього майна у загальній сумі 1133179грн.

Боржник та розпорядник майна у відзиві №06/04-10б від 06.04.2010р. заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) у сумі 1133179грн. 00 коп. не визнають та стверджують, що витрати на ремонтно відновлювальні роботи та охорону майна вважаються понесеними заявником на власний ризик та не підлягають відшкодуванню боржником.

Також боржник та розпорядник майна зазначають, що в підтвердження понесених витрат заявником не надані підтверджуючі документи, тобто на думку боржника та розпорядника майна, факт виконання цих робіт не підтверджений.

Стосовно повернення боржником суми по договору купівлі-продажу №3/197б/01-05, який визнано недійним судовим рішенням від 14.05.2008р., розпорядник майна та боржник зазначають, що дані вимоги по вказаному договору могли бути заявлені в межах справи №3/197б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109), в межах якої була публікація в офіційних засобах масової інформації та затверджувався судом реєстр вимог кредиторів. Провадження по даній справі було припинене 30.06.2009р. у звязку із затвердженням звіту керуючого санацією.

Виходячи з вимог п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Оскільки зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, боржник та розпорядник майна стверджують про відсутність підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) в частині повернення коштів по договору купівлі-продажу №3/197б/01-05, що був визнаний недійним судовим рішенням від 14.05.2008р.

Щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) грошових вимог в частині повернення грошових коштів по договорах №3/197б/01-01 від 29.01.2008р., №3/197б/01-02 від 29.01.2008р., №3/197б/01-03 від 29.01.2008р., №3/197б/01-04 від 29.01.2008р., розпорядник майна та боржник стверджують, що під час розгляду справи №29/243пд, де були визнані недійсними вказані договори, вимоги про застосування реституційних наслідків не заявлялись.

Таким чином, боржник та розпорядник майна стверджують про відсутність підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) кредитором на суму 1133179грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) заперечує та просить суд визнати заявника конкурсним кредитором з грошовими вимогами у загальній сумі 1133179грн. 00 коп.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представників боржника, заявника та розпорядника майна, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) конкурсним кредитором з грошовими вимогами у загальній сумі 1133179грн. 00 коп., враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

При дослідженні поданої до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) господарським судом встановлено, що заявлені товариством грошові вимоги у сумі 1133179грн. 00 коп. складаються з суми 184379 грн. 00 коп. вартість придбаного майна у боржника, 628700грн. 00 коп. здійснення ремонтно відновлювальних робіт та 320100 грн. 00коп. - витрати на охорону.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2008р по справі №12/78пн визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 29.01.2008р. №3/197б/01-05, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) та Колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109).

Крім цього, господарським судом 02.02.2010р. прийняте рішення по справі №29/243пд, яким визнані недійсними договори купівлі-продажу №3/197б/01-01 від 29.01.2008р., №3/197б/01-02 від 29.01.2008р., №3/197б/01-03 від 29.01.2008р., №3/197б/01-04 від 29.01.2008р., що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) та Колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109).

У відповідності із ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Господарський суд звертає увагу заявника, що в судових рішеннях від 14.05.2008р по справі №12/78пн та від 02.02.2010р. по справі №29/243пд відсутнє зобовязання відповідача (боржника за цією справою) повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що в рішенні господарського суду від 02.02.2010р. по справі №29/243пд в мотивувальній частині вказано, що майнові вимоги про застосування реституційних наслідків за спірними договорами, в межах розглядуваної справи не висувались.

Оскільки рішення в цій частині господарським судом не приймалось, докази звернення заявника до суду з вимогами щодо повернення заявником майна суду не надано, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання заявника кредитором на суму 184379 грн. 00 коп.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) в частині визнання кредитором у сумі 628700грн. 00 коп. здійснення ремонтно відновлювальних робіт та 320100 грн. 00коп. - витрати на охорону, суд зазначає наступне:

За приписом ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Вказані вище суми можуть бути заявлені у вигляді вимог про відшкодування збитків, які по своїй суті є самостійним предметом позовного провадження.

При задоволенні даних вимог в порядку позовного провадження вони можуть бути заявлені до боржника у вигляді поточних кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство у відповідності з вимогами ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі вищевикладеного, господарський суд зазначає, що підстави для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) конкурсним кредитором на суму 1133179грн. 00 коп. по справі №45/21б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109) у суду відсутні, внаслідок чого дана заява підлягає залишенню без задоволення.

Щодо заявлених грошових вимог Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ (ЄДРПОУ32491316) у сумі 12750грн. 80 коп., господарський суд зазначає наступне:

У відзивах розпорядник майна та боржник заявлені грошові вимоги Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ (ЄДРПОУ32491316) №86 від 27.02.2010р. (вх.№02-44/138) на суму 12750грн. 80 коп. не визнають.

В обґрунтування своїх заперечень розпорядник майна та боржник посилаються на пропуск заявником строку позовної давності для стягнення зобовязань боржника, які виникли до 1999р.

Крім цього, арбітражний керуючий та боржник зазначають, що 26.09.2002р. господарським судом була порушена справа №3/197б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109), в межах якої була публікація в офіційних засобах масової інформації та затверджувався судом реєстр вимог кредиторів. Провадження по даній справі було припинене 30.06.2009р. у звязку із затвердженням звіту керуючого санацією.

Боржник та розпорядник майна стверджують, що в межах справи №3/197б Державне підприємство „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ (ЄДРПОУ32491316) з грошовими вимогами до боржника не зверталось.

Тобто виходячи з вимог п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Оскільки зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, боржник та розпорядник майна стверджують про відсутність підстав для визнання Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ (ЄДРПОУ32491316) для визнання кредитором на суму 12750грн. 80 коп.

На адресу господарського суду надійшли заперечення Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ (ЄДРПОУ32491316) №168 від 30.03.2010р., в яких заявник стверджує, що доводи розпорядника майна є помилковими, оскільки відносини, що виникають у процесі складання, розгляду та затвердження, виконанням бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів, відносяться до регулювання Бюджетного кодексу України (ст.1). За приписом п.22 ст.2 Бюджетного кодексу України кредитування це надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, у результаті яких зявляються зобовязання перед бюджетом.

В Бюджетному кодексі поняття терміну позовної давності відсутнє.

За таких підстав Державне підприємство „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ (ЄДРПОУ32491316) зазначає про обґрунтованість заявлених вимог та про наявність правових підстав для визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

В обґрунтування заявлених грошових вимог Державне підприємство „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ посилається на реєстр відвантаження мінеральних добрив сільгосптоваровиробникам (покупцям) Марїнським районним агрохімічним формуванням Донецької області станом на 01.06.1998р. на суму 12953 грн. 82 коп., податкову накладну №3753 від 01.10.1998р. на суму 12953 грн. 82 коп., акт звірки проведення розрахунків за поставлені ДАК „Хліб України” матеріальні цінності станом на 31.12.1999р. на суму 12750 грн. 80 коп. та реєстр дебіторської заборгованості права вимоги за якою передане заявнику по розподільчому балансу.

У відповідності до постанови КМУ №690 від 15.05.2003р. у звязку з реструктуризацією ДАК „Хліб України” шляхом виділення було створене Державне підприємство „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ, якому була передана дебіторська заборгованість, в тому числі і боржника за цією справою, згідно з актом приймання передачі.

У відповідності з вимогами ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

При цьому, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Одночасно, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справи №3/197б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109), яка порушена судом 26.09.2002р. внаслідок фінансової неспроможності боржника.

В межах даної справи ініціюючим кредитором в газеті „Голос України” №201 від 31.10.2002р. була здійснена публікація оголошення про порушення справи про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109) та затверджувався судом реєстр вимог кредиторів.

В подальшому провадження по даній справі було припинене у звязку з затвердженням звіту керуючого санацією на підставі п.4 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дослідивши представлені Державним підприємством „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ докази, господарський суд зазначає, що заявлені вимоги повинні були бути заявлені в порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в межах справи №3/197б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк (ЄДРПОУ00848109).

Господарський суд дійшов до висновку, що вимоги конкурсного кредитора - Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ (ЄДРПОУ32491316) є такими, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, тобто на теперішній час на підставі ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заявлені вимоги вважаються погашеними.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав заява Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ (ЄДРПОУ32491316) про визнання конкурсним кредитором на суму 12750грн. 80 коп. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів щодо грошових зобовязань до боржника та включити до реєстру вимоги:

1.Приватного підприємства „Індастрі-2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ35098626) у сумі основного боргу - 637664 грн. 00коп.

2.Фізичної особи підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк б/н б/д (вх. 02-44/153 від 16.03.2010р.) у сумі основного боргу - 53 416 грн. 21 коп.

3.Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька (ЄДРПОУ21955737) у сумі основного боргу 5983 грн. 21 коп.

4.Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк у сумі основного боргу - 216 грн. 23 коп.

5.Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька (ЄДРПОУ21956033) у сумі основного боргу - 83971 грн. 12 коп.

Затвердити реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 781250грн. 77 коп.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка (ЄДРПОУ33071665) №45 від 19.03.2010р. в задоволенні заяви про визнання кредитором на суму 1133179 грн. 00 коп.

Відмовити Державному підприємству „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ (ЄДРПОУ32491316) в задоволенні заяви №86 від 27.02.2010р. (вх.№02-44/138) про визнання кредитором на суму 12750грн. 80 коп.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 15.04.2010р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 21.04.2010р. на 10-30 год. (каб.409).

Розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -