Ухвала суду № 88490307, 27.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2020 року Справа №160/3080/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державної екологічної інспекції України ( 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, код ЄДРПОУ 37508533), третя особа-1: Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, код ЄДРПОУ 40381452), третя особа-2: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Барабаша А.О., (пров. Новопечерський , 3, корп. 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533); третя особа-3: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Зубовича І.О., (пров. Новопечерський , 3, корп. 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533); третя особа-4: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Тарасюк М.В., (пров. Новопечерський , 3, корп. 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533); третя особа-5: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Постернак А.М., (пров. Новопечерський , 3, корп. 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533); третя особа-6: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Кохан О.Г., (пров. Новопечерський , 3, корп. 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533) третя особа-7: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Мельник В.А., (пров. Новопечерський , 3, корп. 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533); третя особа-8: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Соніч С.С. (пров. Новопечерський , 3, корп. 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533) про визнання наказів такими, що порушують право викривача та скасувати їх,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Барабаша А.О., Зубовича І.О., Тарасюк М.В., ОСОБА_2 А.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наказів такими, що порушують право викривача, у якій просить:

- визнати наказ Державної екологічної інспекції України № 62 від 10.03.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати наказ Державної екологічної інспекції України № 63 від 10.03.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 23.03.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов ухвали від 23.03.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд зробив висновок про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 19, 160, 161, 171, 180, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції України, третя особа-1: Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа-2: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Барабаша А.О.; третя особа-3: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Зубовича І.О. ; третя особа-4: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Тарасюк М.В. ; третя особа-5: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Постернак А.М.; третя особа-6: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Кохан О.Г.; третя особа-7: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Мельник В.А.; третя особа-8: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Соніч С.С. про визнання наказів такими, що порушують право викривача та скасувати їх та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Підготовче засідання призначити на 14 квітня 2020 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка, 4 зала судових засідань, 9 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Ніколайчук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Ніколайчук

27.03.2020