Ухвала суду № 88490306, 27.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2020 року Справа № 160/312/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі №160/312/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.12.2019 р. №1187, з 28.12.2019 року призначено проведення фактичної перевірки АЗС ТОВ «Скайторг»: с.Копили, вул.Стрельнікова, буд.1В, Полтавського району, Полтавської області. В порушення пункту 81.1 статті 81 ПК України відповідачем відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки, про що складено акт від 28.12.2019 р. №1617/16-31-32-01/38954216 про неможливість проведення фактичної перевірки. Отже, на підставі викладеного уповноважена особа платника, керуюча АЗС-15 Войченко І.М., відмовила посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення фактичної перевірки, при наявності у останніх законних підстав для її проведення та повного виконання вимог ст.80 та п.81.1 ст.81 ПК України. Враховуючи викладене, позивач вимушений був в порядку ст.94 ПК України звернутися до суду з даною позовною заявою, в якій просив суд винести рішення щодо застосування арешту коштів ТОВ «Скайторг» на розрахункових рахунках, відкритих в банківських установах - ПАТ АБ «Південний», АТ КБ «ПриватБанк».

До суду 20.02.2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 р. у справі №160/93/20 було відмовлено у відкритті провадження за поданням Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Скайторг», застосованого рішенням в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.01.2020 року № 1. Таким чином, відсутність факту підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку (в даному випадку правова оцінка рішенню про застосування умовного адміністративного арешту на майно не надавалася) не може свідчити про відсутність підстав у контролюючого органу на реалізацію права на звернення до суду з даним позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника.

До суду 02.03.2020 року від представника третьої особи - АТ КБ «ПриватБанк» також надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. За змістом статей 20, 94 ПК України для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи №160/312/20, суд дійшов висновку, що предметом розгляду даної справи є накладення арешту на кошти на рахунках платника податків ТОВ «Скайторг», яке обґрунтовано недопущенням посадових осіб позивача для проведення фактичної перевірки АЗС ТОВ «Скайторг»: с.Копили, вул.Стрельнікова, буд.1В, Полтавського району, Полтавської області, а підставою для проведення вказаної перевірки є саме спірний наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.12.2019 р. №1187.

Так, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/42/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області №1187 від 27.12.2019 р.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №160/42/20 предметом даної справи є правомірність наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 1187 від 27.12.2019 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі, оскільки дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/42/20, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/312/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/42/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу №1187 від 27.12.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма