Ухвала суду № 88490114, 30.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 березня 2020 р. Справа № 120/1378/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська-мукомельна компанія» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська-мукомельна компанія» до Головного управління ДФС у Вінницькій області , Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська-мукомельна компанія» до Головного управління ДФС у Вінницькій області , Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення коштів, у якій 16.07.2019 прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

07.01.2020 до суду надійшла заява від представника позивача про визнання протиправими дій та бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/1378/19-а від 28.11.2019. Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №120/1378/19, якою його позов до Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення №0000201202 від 01.04.2019 року на суму 4511629 гривень та №0000211202 від 01.04.2019 на суму 5854727 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість зa грудень місяць 2018 року в розмірі 4511629 гривень (чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч шістсот двадцять дев`ть). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43142454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська-мукомельна компанія" (21009, вул. В. Винниченка, 34, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 42282608) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 48025 грн.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, видано виконавчий лист від 24.12.2019, який позивачем подано до виконання. Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 17.01.2020 виконавчий лист повернуто без виконання, з підстав того що останній не відповідає вимогам відомостями які має містити виконавчий лист відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вказує, що постанову суду від 28.11.2019 не виконано, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Листом Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2020 заявника повідомлено, що розгляд його заяви відбудеться невідкладно після повернення адміністративної справи № 120/1378/19-а з суду касаційної інстанції.

17.03.2020 матеріали адміністративної справи № 120/1378/19-а надійшли на адресу

Вінницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про визнання дій та бездіяльності щодо виконання рішення суду протиправними, суд вказує наступне.

Із положень статті 383 КАС України випливає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №120/1378/19 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська-мукомельна компанія" задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська-мукомельна компанія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Прийнято постанову якою позовні вимоги задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення №0000201202 від 01.04.2019 року на суму 4511629 гривень та №0000211202 від 01.04.2019 на суму 5854727 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість зa грудень місяць 2018 року в розмірі 4511629 гривень (чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч шістсот двадцять дев`ть). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43142454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська-мукомельна компанія" (21009, вул. В. Винниченка, 34, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 42282608) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 48025 грн.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у вінницькій області заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень місяць 2018 року в розмірі 4511629 гривень, який направлено для виконання. Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області листом від 17.01.2020 повернуло без виконання виконавчий документ, з підстав того що останній не відповідає вимогам відомостями які має містити виконавчий лист відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало касаційну скаргу, за наслідком розгляду якої Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 10.03.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №120/1378/19-а в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2018 року в розмірі 4 511 629,00 грн - скасовано, прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №120/1378/19-а залишено без змін.

Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Статтею 383 КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, як було вище встановлено судом, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2018 року в розмірі 4 511 629,00 грн – скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні позову в цій частині, то відсутні обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ч. 6 ст. 383 КАС України, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 256, 383 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська-мукомельна компанія» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду в частині подання звіту не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду про визнання протиправною бездіяльності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна