Рішення № 8848980, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р.                     Справа № 29/60                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Широкова Е.І., довіреність

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Тарасова Н.В., довіреність

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк

До відповідача-1: Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” ОП „Пролетарська дирекція по ліквідації шахт” м. Донецьк

Відповідача-2: Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 52033,75 грн., у тому числі 33877,44грн. – сума боргу, 2457,50 грн. – 3% річних, 15698,81 грн. – індекс інфляції.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” ОП „Пролетарська дирекція по ліквідації шахт” м. Донецьк та Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 52033,75 грн., у тому числі 33877,44грн. – сума боргу, 2457,50грн. – 3% річних, 15698,81 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на послуги водопостачання та каналізації № 9п/07 від 01.01.2007 р., додатки до договору, додаткові угоди, акти звірки від 01.07.09, 01.10.09, рахунки № 165 від 31.07.07, № 191 від 28.08.07, № 214 від 28.09.07, № 248 від 31.10.07, № 252 від 30.11.07, № 268 від 29.12.07, акти виконаних робіт за липень 2007 р., серпень 2007 р., вересень 2007 р., жовтень 2007 р., листопад 2007 р., грудень 2007 р., розрахунки спожитої питної води, розрахунки заборгованості.

В ході розгляду справи позивач надав письмові уточнення до позову, де зазначив, що спірний період складає з 01.07.07р. по 01.01.08р.

Представник відповідача-1 до судового засідання не з’явився.

Відповідач-2 в судовому засіданні надав відзив від 01.04.2010 р., в якому зазначив, що ДП Укрвуглеторфреструктуризація не виконало зобов’язання по оплаті заборгованості перед позивачем із-за значного зменшення ліміту фінансування Міністерством вугільної промисловості України. У відзиві також просить зменшити заявлений позивачем розмір індексу інфляції та 3% річних.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Між позивачем (Підприємство) та відповідачем-1 (Замовник) укладено договір на послуги водопостачання та каналізації № 9п/07 від 01.01.2007 р., строком дії до 31.12.2007р., який вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, якщо від сторін не буде надано заяву про припинення або зміни договору протягом одного місяця до закінчення строку його дії. Договір укладено з додатками та додатковими угодами. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Слід зазначити, що ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” створено у відповідності з наказом Міністерства вугільної промисловості України № 612 від 29.12.2007 р. „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств”, шляхом реорганізації ДП „Донвуглереструктуризація”, для організації та контролю за виконання заходів та робіт з фізичної ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств.

Відповідно до передаточного балансу на 01.02.2008 р. ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” прийняло від ДП „Донвуглереструктуризація” по Пролетарському управлінню заборгованість по невиконаним договірним зобов”язанням, зокрема, по договору № 9п/07 від 01.01.2007 р., перед ОП „Шахта „Жовтневий рудник” в сумі 33877,61 грн.

Відповідно до умов договору, позивач надає шахті „Октябрська” УЛШ воду та приймає каналізаційні стоки по затвердженим нормам, а Замовник приймає та оплачує послуги водопостачання та каналізації. (п. 1.1 договору)

Згідно з п. 2.1 договору Підприємство зобов’язується надавати Замовнику послуги водопостачання та каналізації не вище норм, затверджених Донецьким відділом КІВР Донецького регіонального управління водних ресурсів на 2007 р. згідно Додатку № 1, яке є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, Підприємство та Замовник зобов’язані щомісячно вести самостійний облік поставки та споживання послуг водопостачання та каналізації.

На момент підписання договору орієнтована сума договору складала 74228,40 грн. у рік, в тому числі ПДВ 12371,40 грн. у відповідності з затвердженим розрахунком (Додаток № 2), який є невід’ємною частиною цього договору (п. 3.3 договору)

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Підприємство направляє Замовнику 1-го числа, наступного за розрахунковим місяцем рахунок-фактуру за надані послуги на підставі акту звірки.

Пунктом 3.2 договору передбачені тарифи, за якими Замовник оплачує Підприємству за надані послуги водопостачання та каналізації.

Відповідно до п. 3.4 договору на підставі рахунку Підприємства Замовник оплачує Підприємству за надану послугу протягом календарного місяця, наступного за звітним, по мірі надходження коштів з держбюджету, направлених на реструктуризацію підприємств вугільної промисловості України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, продав відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, та пред’явив рахунки на оплату, а саме:

-          № 165 від 31.07.07 на суму 5365,44 грн.,

-          № 191 від 28.08.07 на суму 5371,92 грн.,

-          № 214 від 28.09.07 на суму 5235,84 грн.,

-          № 248 від 31.10.07 на суму 5864,40 грн.,

-          № 252 від 30.11.07 на суму 6123,60 грн.,

-          № 268 від 29.12.07 на суму 5916,24 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” прийняло від ДП „Донвуглереструктуризація” по Пролетарському управлінню заборгованість по невиконаним договірним зобов”язанням, зокрема, по договору № 9п/07 від 01.01.2007 р., перед ОП „Шахта „Жовтневий рудник”, відповідальність за сплату вищевказаних рахунках покладається на відповідача-2 - ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати за одержані послуги водопостачання та каналізації не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення виниклої заборгованості за період з липня 2007 р. по грудень 2007 р. в розмірі 33877,44грн., яка підтверджена матеріалами справи, доведена позивачем, визнана відповідачем -2 та підлягає стягненню.

До того ж, в матеріалах справи міститься акт звірки станом на 01.07.2009 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви рахунки та акти виконаних робіт, які підтверджують суму заборгованості.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача-2 щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтереси інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 33877,44грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Слід зазначити, що наказом Міністерства вугільної промисловості України №612 від 29.12.2007 р. „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” створено Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” та припинено діяльність Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація” шляхом їх реорганізації – приєднання до ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Пунктом 5.9 наказу передбачено, що реорганізацію підприємств слід здійснити до 1 квітня 2008 р.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, відповідач-1 припинив свою діяльність відповідно до наказу Мінвуглепром України № 612 від 29.12.2007 р., провадження у справі в частині вимог, заявлених Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” ОП „Пролетарська дирекція по ліквідації шахт” м. Донецьк підлягає припиненню, в порядку п. 6. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача-2 за період з 01.11.07р.по 01.01.10р. 3% річних в сумі 2457,50 грн.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно застосував розрахунок 3% річних.

Таким чином, суд задовольняє стягнення 3% річних від простроченої, за період з 01.11.07р.по 01.01.10р. у розмірі 2115,43 грн.

В задоволені іншої частини нарахованих 3% річних, а саме, на суму 342,07 грн., відмовляє, як безпідставно заявлену.

Також позивач нараховує індекс інфляції в розмірі 15698,81 грн. за період з вересня 2007 р. по грудень 2009 р.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно розрахував відповідно до чинного порядку суму індексу інфляції та невірно визначив період нарахування інфляційних.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні інфляційних нарахувань на суму 1525,67грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 14173,14грн. за період з вересня 2007 р. по грудень 2009 р.

В судовому засіданні оговорено клопотання відповідача щодо зменшення розміру стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, у зв’язку із зменшенням ліміту фінансування.

Дослідивши матеріали справи, судом відхилено зазначене клопотання відповідача-2 з огляду на наступне.

Дійсно, згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Але зазначена норма не передбачає зменшення суми 3% річних та інфляційних нарахувань.

Слід зазначити, що вимога відносно стягнення 3% річних та індексу інфляції є способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від відповідача за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 78, п. 6 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Провадження за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м.Донецьк до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” ОП „Пролетарська дирекція по ліквідації шахт” м. Донецьк щодо стягнення заборгованості в сумі 52033,75грн. – припинити.

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк до Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 52033,75грн., у тому числі 33877,44грн. – сума боргу, 2457,50грн. – 3% річних, 15698,81 грн. – індекс інфляції – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” (03142, м.Київ, пр. Академіка Палладіна, 46/2, п/р 3524900204730 ГУДКУ у Святошинському районі у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 35703830) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” (83071, м. Донецьк, вул. Маршала Жукова, 1, ЄДРПОУ 33161769) 33877,44грн. – основного боргу, 2115,43грн. – 3% річних, 14173,14грн. – індекс інфляції, 501,66 грн.– державного мита, 227,53 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

У задоволені вимог щодо 3% річних в сумі 342,07 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1525,67грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя