Ухвала суду № 88488088, 30.03.2020, Попаснянський районний суд Луганської області

2565/20-Вих

30.03.2020

2565/20-Вих

єдиний унікальний номер справи 423/401/20

номер провадження 1кс/423/143/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м.Попасна

Слідчий суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., прокурора Пономарь Н.С., слідчого Шилова І.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Овчаренка Є.В., розглянувши клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130530000045 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золоте Луганської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не засуджувалась, працюючої у КП «Попаснянський районний водоканал», зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.03.2020 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , який незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою подальшого збуту, стали зберігати його в м. Золоте Луганської області. В подальшому, ОСОБА_1 , під час телефонної розмови по мобільному телефону, абонентський номер НОМЕР_1 , який належить їй, з особою, стосовно якої прийнято заходи безпеки, під вигаданими анкетними даними (псевдонімом) « ОСОБА_3 », абонентський номер НОМЕР_2 , домовилась про зустріч 03.02.2020 року.

03.02.2020 року, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчиняють, а саме викриття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу - метадону (фенадону), « ОСОБА_3 », приймаючи участь у санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти у сумі 1000 гривень, направився у заздалегідь обумовлене ОСОБА_1 місце, а саме за адресою її мешкання: АДРЕСА_2 , де близько 13:30 хвилин зустрівся з ОСОБА_1 , яка повідомила про можливість придбання наркотичного засобу - метадону після того, як її чоловік ОСОБА_2 , забере наркотичний засіб - метадон з відповідного місця зберігання. В подальшому, ОСОБА_2 , вийшов з території подвір`я, а « ОСОБА_3 » уточнив у останнього про час придбання наркотичного засобу - метадону. ОСОБА_2 , в присутності ОСОБА_1 , запевнив « ОСОБА_3 » про можливість придбання наркотичного засобу - метадону після його приїзду. Після чого, 03.02.2020 року близько 14:30 години, ОСОБА_2 повернувся за місцем мешкання: АДРЕСА_2 та передав ОСОБА_1 шприц з рідиною, для його подальшого незаконного збуту « ОСОБА_3 ». В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , незаконно придбавши та зберігаючи при собі отриманий шприц з рідиною від ОСОБА_2 , в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, разом з ОСОБА_2 , на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула особі під псевдонімом « ОСОБА_3 » (дійсні анкетні дані змінено), який залучався до проведення оперативної закупки, особисто передавши в руки « ОСОБА_3 » шприц з рідиною, попередньо отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, згідно до висновку експерта №19/113/8/2-185е від 06.02.2020, рідина, надана на експертизу, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у рідині 0,07426 грама.

11.01.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що існує обґрунтований ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти клопотання, пославшись на те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри та наявності ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчому судді надано лише протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , які усно в суді не допитані. Підозрювана заперечує факт спілкування з ОСОБА_9 . Клопотання про виклик та допит свідків не заявляє.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами:

- протоколом огляду від 03.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 були вручені грошові кошти в сумі 1000 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- протоколом огляду від 03.02.2020, відповідно до якого у ОСОБА_3 в результаті проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) був вилучений шприц з рідиною;

- висновком експерта №19/113/8/2-185е від 06.02.2020, відповідно до якого рідина надана на експертизу, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у рідині 0,07426 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого останній пояснив про обставини проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) 03.02.2020, зазначивши, що придбав шприци з рідиною у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які показали, що 03.02.2020 року працівники поліції їх запросили в якості понятих при проведенні огляду, під час якого ОСОБА_3 були вручені грошові купюри на загальну суму 1000 грн, а після його повернення ОСОБА_3 дістав з кишені та надав шприц з рідиною об`ємом 5 мл;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.260 КПК України -аудіо, -відеоконтролю особи, згідно якого, 03.02.2020 року о 13:31 год. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , яка запросила його на подвір`я, де ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень з метою придбання у ОСОБА_1 наркотичної речовини. ОСОБА_1 йде до будинку з грошовими коштами та виходить з будинку, а через деякий час виходить її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , якого відправляє за наркотичною речовиною для ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 , каже ОСОБА_3 , щоб той прийшов приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_3 залишає домоволодіння. 03.02.2020 о 14:31 год. ОСОБА_3 приходить до вхідних дверей території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , які відчиняє ОСОБА_1 та запрошує ОСОБА_3 на подвір`я, де в присутності свого чоловіка ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 шприц з прозорою рідиною об`ємом 5 мл, після чого ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_2 , чи нормальна рідина, ОСОБА_2 відповідає, що ще не куштував, а ОСОБА_1 каже, що звісно нормальна, тому, що ОСОБА_2 і для себе брав, після чого ОСОБА_3 залишає територію домоволодіння.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_2 висловлював намір перейти на тимчасово окуповану територію, якщо виникне загроза ув`язнення внаслідок дій з наркотиками; його дружина ОСОБА_1 після затримання чоловіка висловлювалась, що у разі звільнення чоловіка поїдуть жити до м. Первомайська Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території.

Враховуючи покази зазначених свідків, а також те, що м. Золоте-3 Попаснянського району Луганської області знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування між Збройними силами України та збройними терористичними формуваннями, слідчий суддя вважає, що підозрювана може перейти на непідконтрольну державній владі територію, отримавши можливість належно організувати своє життя, оскільки на тимчасово окупованій території відсутня необхідність переховуватися та вживати у зв`язку з цим додаткових зусиль.

Щодо посилання захисника на відсутність безпосереднього допиту свідків ОСОБА_9 у судовому засіданні слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Стороною захисту відповідне клопотання не заявлено, даних, які б спростовували або ставили під сумнів покази свідків не наведено.

Враховуючи, що на стадії досудового розслідування відсутня вимога щодо обов`язковості безпосереднього дослідження показів свідків, стороною захисту відповідне клопотання не заявлено, а також за відсутності будь-яких даних, які б ставили під сумнів викладені у протоколах допиту покази свідків ОСОБА_9 , яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, слідчий суддя вважає надані протоколи допиту достатніми доказами на підтвердження ризику за п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутніми підстави для виклику свідків з власної ініціативи.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана заміжня, має малолітню дитину, працює, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у неї сталих соціальних зв`язків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування найм`якшого виду запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Також, вважається доцільним покладення на підозрювану зазначених у клопотанні згідно ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту м. Золоте Попаснянського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 30 травня 2020 року, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту м. Золоте Попаснянського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 30 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: І.В.Лизенко