Рішення № 88487115, 23.03.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3944/19

провадження №2/619/175/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - судді-Жорняк О.М..за участю:секретаря судового засідання-Коротченко А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що вона є споживачем послуг Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» по договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за заявою приєднання №1001279164101 від 30.03.2019 .

30 березня 2019 року нею, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було подано заяву №1001279164101 від 30.03.2019 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

26.09.2019 року на її адресу надіслано постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2019 ВП № 60133503, з якої вона дізналася про здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчого напису № 20551 від 10.09.2019 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 115839,68 гривень.

В листі Національного Банку України від 14 серпня 2019 року за № 20-0007/41960, було повідомлено позивача, що за результатами пошуку інформації в Кредитному реєстрі за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 інформація про кредитну заборгованість ОСОБА_1 перед банками України в Кредитному реєстрі відсутня.

Оскільки, відсутня інформація в Кредитному реєстрі про кредитну заборгованість ОСОБА_1 перед банками України, станом на 14 серпня 2019 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 20551 від 10 вересня 2019 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 115839,68 гривень. є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

Також, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. під час здійснення нотаріальної дії - виконавчого напису № 20551 від 10.09.2019, було порушено норми статті 88. 89 Закону України «Про Нотаріат», приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Так, під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису була порушена приватним нотаріусом процедура вчинення нотаріальних дій, виконавчий напис вчинений за відсутності доказів надіслання письмової вимоги про усунення порушень боржнику та розрахунку заборгованості.

Нотаріус не повідомляла її, як боржника про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно винесеного напису і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила нотаріальну дію - виконавчий напис № 20551 від 10.09.2019 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 115839,68 гривень, за відсутності підтверджуючих документів про надсилання АТ «Перший Український Міжнародний Банк» боржнику вимоги про погашення заборгованості, розрахунку заборгованості, та повідомлення про надіслання документів нотаріусу для здійснення виконавчого напису.

Порушення вимог чинного законодавства приватним нотаріусом Хара Н.С. під час вчинення нотаріальної дії призводить до її недійсності, та не створює правових юридичних наслідків, цей виконавчий напис не підлягає виконанню, та не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування майна боржника.

При цьому відповідно до ст. 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч. 1 ст.39 закону «Про нотаріат»). Цим актом є зокрема, Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Мін`юсті 22.02.2012 за №282/20595.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

У ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більш ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

У ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Тому відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й заборгованість, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно- правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду, у зв`язку з чим вона і звернулася з даним позовом та просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

08 жовтня 2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07 листопада 2019 року.

09 січня 2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

23 березня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду на 23 березня 2020 року на 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, справу розглядати по суті за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Статтею 211ч.3 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач приватний нотаріус Хара Н.С. не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, з заявами про відкладення справи в суд не зверталася.

Відповідач представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, разом з тим надав копії документів, які слугували підставою для стягнення боргу з позивача.

У судове засідання третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна - не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, разом з тим направила копії документів, які стали підставою для проведення виконавчих дій.

Суд вважає за можливе розглядати справу по суті за відсутності сторін.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» по договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за заявою приєднання №1001279164101 від 30.03.2019 .

30 березня 2019 року позивачем до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було подано заяву №1001279164101 від 30.03.2019 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

23.09.2019, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60133503.

Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчого напису № 20551 від 10.09.2019 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі - 115839,68 гривень.

З виконавчого напису № 20551, виданого 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001279164101 від 30.03.2019 за період з 03 вересня 2018 року по 03 вересня 2019 року, складає: 115339,68 гривень, з яких: -прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20831,71 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 14950,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 3,79 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту - 79168,29 гривень; строкова заборгованість за комісією - 385,80 гривень; строкова заборгованість за процентами - 0,09 гривень; та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 500,00 гривень, а всього просять стягнути - 115839 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень,68 копійок.

Згідно повідомлення Національного Банку України від 14.08.2019 за № 20-0007/41960, за результатами пошуку інформації в Кредитному реєстрі за наданим позивачем ідентифікаційним номером -2866319807 інформація про кредитну заборгованість ОСОБА_1 перед Банком України в кредитному реєстрі відсутня.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Зокрема, на переконання суду, надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості боржника перед стягувачем.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова КЦС ВС від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15).

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Заслуговують на увагу, посилання позивача на відсутність законодавчих підстав для вчинення виконавого напису.

Так, згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172(із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662), передбачено можливість стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, за умови подання нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014року "Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині,а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу".

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, тобто Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначеним пунктом 2, визнано незаконною та не чинною.

Таким чином, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 115839 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 68 копійок, що виникла по кредитному договору № 1001279164101 від 30.03.2019 за період з 03 вересня 2018 року по 03 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виконавчий напис за № 20551, вчинений приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 10 вересня 2019 року не підлягає виконанню.

Крім того, суд враховує, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути грошові кошти з позивача в сумі 115839,68 гривень, яка складається з 115339,68 - заборгованість за кредитним договором та 500,00 гривень витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

У зв`язку з тим, що виконавчий напис № 20551 вчинений приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Хара Н.С. від 10 вересня 2019 року не підлягає виконанню в цілому, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 500,00 гривень стягненню з позивача не підлягають.

Крім того в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа номер 619/4636/19 за позовом АТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є підтвердженням наявності спірних правовідносин між сторонами. За таких обставин, при наявності спірних правовідносин між сторонами суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, керуючись ст. ст.12,19,81,133,141,259,264,265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни щодо вчинення виконавчого напису від 10 вересня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 20551, а сам виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 15839,68 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я сторін):

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

-Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4;

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. №37-41, офіс 215;

третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, №4-А, офіс 35-Б.

Суддя О. М. Жорняк