Рішення № 88485780, 20.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7760/17

Провадження № 2/185/55/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/7760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №84/05/3 від 03.04.2007 станом на 12.09.2017 в розмірі 8230,46 доларів США та 2748,86 грн. пені, в тому числі: 7204 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 474 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 36,11 доларів США – строкова заборгованість по процентам, 516,35 доларів США – прострочена заборгованість про процентам, 2097,08 грн. – пеня про кредиту, 651,78 грн. – пеня по процентам, понесені у справі судові витрати пропорційно стягнутим сумам, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №84/05/3 від 03.04.2007 станом на 12.09.2017 в розмірі 794,04 доларів США та 256047,52 грн. пені, в тому числі: 393,68 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 400,36 доларів США – прострочена заборгованість по процентам, 130463,04 грн – пеня про кредиту, 122584,48 грн. – пеня по процентам, 3000 грн – штраф за не страхування предмету іпотеки.

Позов мотивовано тим, що 03.04.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №84/05/3, відповідно до якого банк надав кредит ОСОБА_1 в сумі 17000,00 доларів США на строк з 03.04.2007 по 02.04.2025 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5% річних у валюті кредиту, а на прострочену заборгованість - 14,5% річних у валюті кредиту. Банком було виконано умови договору. В забезпечення виконання зазначеного зобов`язання були укладені договір іпотеки та договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В 2009 році ОСОБА_1 перший раз суттєво порушив свої зобов`язання за кредитним договором та банк звернувся до суду. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 позов задоволено частково, стягнуто з позичальника тільки пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, в іншій частині позову відмовлено. Після добровільного погашення простроченої заборгованості позичальник сплачував кредит без суттєвих порушень в межах графіку, та почав допускати порушення в грудні 2014, потім в квітні 2016, та повністю припинив погашати кредит в жовтні 2016 року, на підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2017 (суддя Палюх Т.Д.) відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

31.01.2018 представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011.

03.04.2018 представник позивача подав письмове заперечення на заяву про закриття провадження, зазначив, що в даній справі іншій предмет спору – заборгованість за період з 2016 року.

18.07.2018 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, в порядку застосування недійсності договору іпотеки виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження записи про державну реєстрацію договору іпотеки та державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Ухвалою від 06.09.2018 цивільну справу прийнято до провадження судді Зінченко А.С. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4

03.06.2019 представник ОСОБА_5 подала відзив на позов в якому просить в позові до ОСОБА_5 відмовити, застосувати наслідки спливу позовної давності, в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - провадження закрити.

20.08.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, відповідно до якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити, заперечує щодо закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так як в даній справі іншій предмет спору – заборгованість за інший період з 2016 року, вважає, що строк позовної давності не пропущений, так як незалежно від наявності судового рішення договірні зобов`язання між сторонами не припинились та договір діє до 2025 року, відповідач продовжував сплачувати кредит, та допустив прострочку в 2016 році.

Ухвалою від 27.08.2019 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та об`єднано в одне провадження.

08.10.2019 відповідач подав відзив на зустрічний позов в якому заперечив проти його задоволення, зазначив, що зустрічні вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним з тих же підстав вже були предметом розгляду в суді, та є рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10.12.2010, яке набрало законної сили, та яким в позові відмовлено, тому в цій частині просить закрити провадження, в іншій частині зустрічний позов вважає необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

20.03.2020 ухвалою суду закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору № 84/05/3 від 03.04.2007.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини нявки не повідомили, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокат Бутенко О.А. надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2007 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №84/05/3, відповідно до якого банк надав кредит ОСОБА_1 в сумі 17000,00 доларів США на строк з 03.04.2007 по 02.04.2025 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5% річних у валюті кредиту, а на прострочену заборгованість - 14,5% річних у валюті кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором 03.04.2007 було укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беруть на себе зобов`язання перед банком по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному обсязі. У випадку невиконання зобов`язань за договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_1 на всю суму заборгованості. Також, в забезпечення зазначеного кредитного зобов`язання між ОСОБА_1 та позивачем було укладеного договір іпотеки № 84/05/3/1з від 03.04.2007.

Банком було виконано умови договору, що підтверджується меморіальним ордером від 03.04.2007.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 № 2-114/2011 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №84/05/3 від 03.04.2007 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 144617,52 грн та пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 281 139 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – відмовлено. В задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 зазначене рішення від 20.04.2011 скасовано в частині задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10000 грн та пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 15000 грн за період з 31.10.2008 по 30.03.2011. В іншій частині рішення від 20.04.2011 залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалось.

З зазначених рішень та матеріалів цивільної справи № 2-114/2011 встановлено, що позивач 23.07.2010 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з останніх заборгованість за простроченими тілом та процентами, заборгованість за поточними тілом та процентами за кредитним договором №84/05/3 від 03.04.2007 (в тому числі достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитом) та пеню. Після сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитом та процентами, позивач 31.03.2011 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за поточними тілом та процентами за кредитним договором №84/05/3 від 03.04.2007 (в тому числі достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитом 12740,68 доларів США станом на 30.03.2011) та пеню, визначити порядок виконання, звернути стягнення на предмет іпотеки. Зазначеними рішеннями судів було стягнуто лише пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 31.10.2008 по 30.03.2011, в достроковому стягненні всієї суми заборгованості за кредитом та в інших позовних вимогах було відмовлено.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Представник відповідачів згідно відзиву просив застосувати строк позовної давності.

Позивач 23.07.2010 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з останніх заборгованість за простроченими тілом та процентами, заборгованість за поточними тілом та процентами за кредитним договором №84/05/3 від 03.04.2007 (в тому числі достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитом) та пеню, 31.03.2011 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за поточними тілом та процентами за кредитним договором №84/05/3 від 03.04.2007 (в тому числі достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитом в сумі 12740,68 доларів США станом на 30.03.2011) та пеню.

Пред`явивши зазначені вимоги, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов Кредитного договору змінив строк виконання основного зобов`язання.

Таким чином, пред`явивши 23.07.2010 (уточнив 31.03.2011) позов до суду про дострокове повернення всього боргу за Кредитним договором Банк вимагав достроково, виконати всі боргові зобов`язання в повному обсязі, чим змінив строк виконання основного зобов`язання.

Позивач міг пред`явити позов до боржника протягом трьох років після первісного звернення до суду з позовом про дострокове повернення всього боргу за Кредитним договором, проте з позовом до суду звернувся лише в жовтні 2017 року, тобто зі спливом позовної давності.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення Європейського суду з прав людини від 20 грудня 2007 року за заявою № 23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду за вирішенням наявного між сторонами спору. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі і переривається перебіг позовної давності.

За змістом статті 264 ЦК України переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Однією з підстав переривання позовної давності є пред`явлення особою позову до одного із боржників.

Позовна давність переривається пред`явленням особою позову, а не постановленням судом судового рішення. Тому відмова в задоволенні позову в частині дострокового стягнення заборгованості рішеннями судів не є переривання строку позовної давності, а зазначені рішення судів від 20.04.2011 та 03.11.2011 не припинили договірні зобов`язання та правовідносини між сторонами.

За таких обставин, звернувшись до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в липні 2010 року, який розглянутий судом по суті, позивач перервав позовну давність у спорі з відповідачем щодо стягнення кредитної заборгованості. Тому при зверненні до суду у жовтні 2017 року, тобто більш ніж через три роки після зміни строку виконання основного зобов`язання, з позовом в цій справі, шляхом пред`явлення вимог про стягнення кредитної заборгованості, позивач пропустив позовну давність.

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 522/31199/13-ц (провадження 61-3872св18), від 10 жовтня 2019 року у справі № 357/9126/17-ц (провадження № 61-36495св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 148/1923/16-ц (провадження № 61-21009св18).

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором задоволенню не підлягають у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 № 2-114/2011 , яке в цій частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011, в задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України – у зв`язку з пропуско шестимісячного строку, тобто припиненням поруки.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №84/05/3 від 03.04.2007 задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову.

20.03.2020 ухвалою суду закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору № 84/05/3 від 03.04.2007 на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, так як є рішення, яке набрало законної сили у справі № 2-5157-2010 за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зустрічні позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсними та в порядку застосування недійсності договору іпотеки виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження записів про державну реєстрацію договору іпотеки та державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, заявлені та обґрунтовані ОСОБА_1 як похідні від вимог про визнання кредитного договору недійсним, з посилання на ст. 216, 548 ЦК України. Позивачем зазначено, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню, та недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, інших підстав для визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків ОСОБА_1 в зустрічному позову не зазначено.

Згідно частини 1 та 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81,82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, з урахуванням зустрічних позовних вимог, їх обґрунтування, так як провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 84/05/3 від 03.04.2007 закрито на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, так як є рішення, яке набрало законної сили у справі № 2-5157-2010 за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, то і позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 84/05/3/1з від 03.04.2007 року, виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію Договору іпотеки № 84/05/3/1з від 03.04.2007 року, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 84/05/3/1з від 03.04.2007 року, задоволенню не підлягають, так як інших підстав позову, окрім недійсності кредитного договору, позивачем не заявлено.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсним – відмовити в повному обсязі.

Позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ: 23697280, місце знаходження:вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко