Рішення № 8848562, 30.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "30" березня 2010 р. по справі № 4/31-93

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство"Спецавтоматика"

до відповідача Приватне підприємство "Тор-Тех"

про стягнення 34 895,00 грн.

                                                                      Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика", м. Дніпропетровськ звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватного підприємства "Тор - Тех", м. Луцьк, в якій просить зобов'язати передати позивачу товар: трактор Xingtar 160D у кількості одна одиниця вартістю 15800,00грн., моторолер XT150T-17 у кількості одна одиниця вартістю 6195,00грн., трактор WEITUO TS12B у кількості одна одиниця вартістю 12900,00грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Ухвала суду направлена ПП "Тор- Тех" за адресою вказаною в позовній заяві (м. Луцьк, пр. Волі, 27 та вул. Московська, 56) повторно повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не значиться".

Враховуючи те, що судом вчинено процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:

4 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика" та приватним підприємством "Тор - Тех" було укладено договір доручення № 282 (далі договір), відповідно до умов якого позивачем було передано відповідачу майно: трактор Xingtai 160D, моторолер ХТ150Т-17, трактор Weituo TS12B згідно видаткових накладних № 04-07-П-СА від 07.07.2007р., № 20-07-П СА від 20.07.2007р., № 7/23-05-П-СА від 23.05.2008р. та доручено знайти покупців відповідно до специфікації - доручення № 1 від 07.07.2007р., № 2 від 20.07.2007р., № 4 від 23.05.2008р. на протязі 60 календарних днів з моменту підписання.

В порушення умов договору відповідач оплату не провів, майно не повернув.

Позивач 25.12.2009р. звернувся до відповідача з претензією - вимогою повернути товар.

Відповіді на претензію - вимогу від відповідача не отримано, товар не повернуто.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Враховуючи викладене вище, позовна вимога підставна і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 387, 509, 785, 1006 Цивільного кодексу України, ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального України, господарський суд

вирішив:

1. Зобов'язати приватне підприємство "Тор - Тех", (м. Луцьк, вул. Московська, 56, код 31964935) передати товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика", (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -1, дім 15, корп. 1, кв. 54, код 24247395) товар: трактор Xingtar 160D у кількості одна одиниця вартістю 15800,00грн., моторолер XT150T-17 у кількості одна одиниця вартістю 6195,00грн., трактор WEITUO TS12B у кількості одна одиниця вартістю 12900,00грн.

2. Стягнути з приватного підприємства "Тор - Тех", (м. Луцьк, вул. Московська, 56, код 31964935) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика", (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -1, дім 15, корп. 1, кв. 54, код 24247395) 348,95грн. в повернення витрат по сплаті державного мита і 236,00грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.