Ухвала суду № 88485390, 16.03.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3636/15-ц

Провадження № 2-во/204/13/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

05 березня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява була передана судді Токар Н.В. 06.03.2020 року для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у судовому рішенні, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.2 ст.269 ЦПК України; ухвалу про відкриття провадження направлено сторонам по справі.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року позовні вимоги банку було задоволено. При цьому, в описовій частині судового рішення двічі (абзаці першому та другому після слова «Встановив») зазначено, що банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в розмірі 104 637,29 гривень. Суд, встановивши, що позовні вимоги банку обґрунтовані та підлягають задоволенню, тобто вимоги банку, викладені останнім в позовні заяві (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 923,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.05.2015 року складає 104 637,29 грн., задовольнив їх і при цьому не зазначив в мотивувальній частині судового рішення від 18.11.2015 року жодних аргументів щодо неможливості задоволення вимог банку про стягнення коштів в іноземній валюті: тобто суд, за результатом розгляду справи дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог банку про стягнення заборгованості саме в іноземній валюті, проте, сума була стягнута у грошовій одиниці гривні, тому, заявник вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.2 ст.269 ЦПК України.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11382772000 від 12.08.2008 року, яка станом на 20.05.2015 року складає 104637 (сто чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп., стягнути з відповідачів судовий збір. 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу – недійсними.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11382772000 від 12.08.2008 року, яка станом на 20.05.2015 року складає 104637 (сто чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп., яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 90393 (дев`яносто тисяч триста дев`яносто три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту з вересня 2014 року у розмірі 62686 (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок, заборгованості по процентам у розмірі 14243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок; заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, яка станом на 20.05.2015 року складає 10801 (десять тисяч вісімсот одна) гривня 63 (шістдесят три) копійки, з яких: 9098 (дев`ять тисяч дев`яносто вісім) грн. 44 (сорок чотири) коп. – пеня за прострочення сплати кредиту, 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп. – пеня за прострочення сплати процентів; стягнуто з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп., з кожного; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу – недійсними – відмовлено (арк.с.229-234, том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилено; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року – залишено без змін (арк.с.77-78, том 3).

Постановою Верховного суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 – залишено без задоволення; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року – залишені без змін (арк.с.125-129, том 3).

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд виходив із того, що згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, посилання позивача на те, що у резолютивній частині не зазначена сума, яку просив позивач стягнути з відповідачів, а саме не зазначено суму в іноземній валюті є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар