Ухвала суду № 88484726, 13.03.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5168/16-ц

Провадження № 2-зз/210/2/20

У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Диких Діани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 11.03.2020 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Диких Д.В. про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 210/5168/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ «ПУМБ», ПНКНО ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

18.11.2016 року ухвалою суду забезпечено позов ОСОБА_3 , накладено арешт та заборону відчуження прибудованої будівлі (новозбудованої) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом позову є укладений 19.02.2016 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 372/61, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В.

Вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба з огляду на те, що позивачем не підтверджено та не доведено суду обставин, що підтверджують можливість настання обставин, про необхідність застосування заходів забезпечення позову, тобто накладення арешту на нерухоме майно. У зв`язку зі забезпеченням позову, тривалий час безпідставно порушується право власності ОСОБА_1 на розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном.

Тому, просить суду скасувати вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року по справі № 210/5168/16-ц, заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на прибудовану будівлю (новозбудовану) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, надані письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного.

Так, в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. 13.02.2019 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. від 18.11.2016 року накладено арешт та заборонено відчуження прибудованої будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудованої до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Між тим, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Виконком Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду, в наслідок повторної неявки у судове засідання позивача та його представника.

Вище наведена ухвала суду направлена сторонам, зокрема й позивачу ОСОБА_3 та його представнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про його вручення.

Сторонам роз`яснено право на оскарження ухвали про залишення позову без розгляду до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, також роз`яснено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ст. 354 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Від так, з матеріалів цивільної справи слідує, що ухвала суду від 05.03.2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду, не набрала законної сили, а тому суд вважає, що клопотання заявника адвоката Диких Д.В. про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, у зв`язку з чим залишає дане клопотання без задоволення.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову після того, як ухвала набере законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Диких Діани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко