Ухвала суду № 88484573, 27.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10104/18

(2/199/205/20)

УХВАЛА

про зупинення провадження

27.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_3 , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору також звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

20 лютого 2020 року від ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної(інженерно-трасологічної) експертизи на предмет дослідження порушення ПДР України під час ДТП її учасниками, що мала місце 19.06.2018 року, технічної можливості для водія автомобіля «Лексус» попередити настання ДТП у вигляді наїзду на перешкоду (дерево), визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Лексус та ринкової вартості вказаного автомобіля. Просить суд проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна 4).

У судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, надали заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженими карантинними заходами.

Суд вважає за доцільне розглянути подане клопотання у відсутність учасників судового процесу з огляду на розумні строки розгляду справи та позицію представника третьої особи щодо призначення повторної експертизи, викладеної у судовому засіданні 14.02.2020 року.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що експертиза, проведена експертом ОСОБА_4 викликає сумніви в її правильності, оскільки не на всі питання була надана відповідь.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування по даній справі, а також щодо предмету дослідження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.104-113 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення повторної судової автотехнічної(інженерно-трасологічної) експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_3 , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_1 повторну судову автотехнічну(інженерно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яких вимог Правил дорожнього руху України мав дотримуватись водій автомобіля «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 в момент дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 19.06.2018 року?

2. Чи могли дії водія автомобіля «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 призвести до настання дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 19.06.2018 року?

3. Чи могли дії водія автомобіля «Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 призвести до настання дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 19.06.2018 року?

4. Чи мав можливість водій автомобіля «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору попередити настання дорожньо-транспортної пригоди в тому числі наїзд на перешкоду (дерево)?

5. Чи могло автомобіль «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин описаних учасниками ДТП, зважаючи на швидкість руху транспортних засобів, в наслідок зіткнення, розвернути, відкинути через рельси та дві смуги протилежного напрямку автомобілів та призвести до зіткнення з деревом, без участі самого водія ОСОБА_1 в керуванні автомобілем?

Провести експертизу на підставі матеріалів даної цивільної справи та справи №199/5211/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Оплату експертизи зобов`язати провести Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант».

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної судової автотехнічної(інженерно-трасологічної) експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя