Ухвала суду № 88480610, 18.03.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2342/18

Провадження № 1-кс/504/247/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., за участі секретаря Мельникової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката Мевлід Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, пов`язану із неприйняттям процесуального рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 12018160330000844 від 06.06.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України за клопотанням (заявою) ОСОБА_2 - представника Масановця Юрія Миколайовича від 01.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Справу розподілено слідчому судді Барвенко В.К.

У своїй скарзі адвокат Мевлід Д.М. вказує, що 01.11.2019 року він звернувся до слідчого із заявою про вжиття слідчим процесуальних дій щодо звернення до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у межах вищеназваного кримінального провадження.

Слідчим дане клопотання розглянуто не було.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2019 року задоволено скаргу адвоката Мевлід Д.М., зобов`язано слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мевлід Дмитра Миколайовича від 01.11.2019 року щодо звернення до слідчого судді із клопотанням (поданням) про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 12018160330000844 від 06.06.2018 року, та прийняти вмотивоване процесуальне рішення.

Проте слідчий обмежився лише складанням запиту приватному нотаріусу ОСОБА_5 № 45/13587 від 06.11.2019 року щодо надання матеріалів, які згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці.

До теперішнього часу слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в межах даного кримінального провадження, зокрема до матеріалів нотаріальної справи.

На цій підставі адвокат просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого яка пов`язана із недотриманням розумного строку у вказаному кримінальному провадженні, і просить встановити триденний строк на складання та звернення до прокурора для погодження клопотання до слідчого судді про надання тимчасового доступу із можливість вилучення засвідчених належним чином копій документів (у тому числі у формі електронних копій, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних (нотаріальних) дій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , із вказівкою про зобов`язання цього самого нотаріуса виготовити й надати на паперовому та електронному носіях належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 а за громадянкою ОСОБА_6 , індексний номер 38405369 від 29.11.2017 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 23627050.

Адвокат Мевлід Д.М. свою скаргу підтримав повністю подав письмове клопотання про розгляд скарги у свою відсутність через зайнятість у іншому процесі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що адвокат Мевлід Д.М. 01.11.2019 року він звернувся до слідчого із заявою про вжиття слідчим процесуальних дій щодо звернення до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у межах вищеназваного кримінального провадження.

Слідчим дане клопотання розглянуто із винесенням процесуального рішення не було.

06.11.2019 року за вих. № 45/13587 слідчий направив приватному нотаріусу Марині Горбань лист- запит, яким слідчий просить повідомити чи зберігаються у даного приватного нотаріуса документи реєстраційної справи які слугували підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 а за громадянкою ОСОБА_6 , індексний номер 38405369 від 29.11.2017 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 23627050, а також чи в наявності журнал нотаріальних дій за 2017 рік, з записами за номером в реєстрі № 23627050.

За наявності вищевказаних документів слідчий просив нотаріуса надати завірені належним чином копії вказаних документів.

До теперішнього часу, більше ніж чотири місяці результатів не отримано, слідчі дії не проводяться рішення слідчим у цьому напрямку не приймаються.

Крім того слідчий суддя враховує, що вже після надіслання слідчим данного запиту нотаріусу, слідчий суддя зобов`язав слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мевлід Дмитра Миколайовича від 01.11.2019 року щодо звернення до слідчого судді із клопотанням (поданням) про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 12018160330000844 від 06.06.2018 року, та прийняти вмотивоване процесуальне рішення.

Процесуальне рішення за даним напрямком роботи слідчий приймає у формі клопотання до слідчого судді за погодженням із прокурором про надання тимчасового доступу до речей та документів, або у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Жодного доказу який би підтвердив прийняття слідчим одного з цих рішень у період часу після винесення ухвали слідчим суддею слідчий чи прокурор слідчому судді не надали.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України при здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своєї діяльності, а саме: право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Втручання в діяльність слідчого, крім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.343 КК України.

Отже, нормами КПК України чітко визначено, що слідчий у кримінальному процесі є процесуально незалежною особою, якому давати вказівки на проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування особами, що не визначені ч.5 ст.40 КПК України, заборонено.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред`явлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання досудове розслідування триває.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища [підозрюваного]", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".

Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів.

В той же час, приймаючи до уваги тривалий строк досудового розслідування, тривалий строк прийняття слідчим процесуального рішення за наслідками як розгляду клопотання адвоката Мевлід Д.М. від 01.11.2019 року, так і ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2019 року слідчий суддя вважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для розгляду як клопотання адвоката так і ухвали слідчого судді, встановивши строк в три робочих дні з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення слідчого судді.

Що стосується доводів надання слідчим суддею конкретних вказівок слідчому щодо вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, слідчий суддя виходить з того, що суд не наділений такими процесуальними повноваження, тому ці доводи клопотання слідчий суддя має відхилити.

Отже клопотання слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Мевлід Д.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити слідчому СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області строк у три робочих дні для розгляду як заяви адвоката Мевлід Д.М. від 01.11.2019 року про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, так і ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2019 року, про зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мевлід Дмитра Миколайовича від 01.11.2019 року щодо звернення до слідчого судді із клопотанням (поданням) про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 12018160330000844 від 06.06.2018 року, та прийняти вмотивоване рішення відповідно до процесуального закону.

Звернути увагу слідчого на те, що не прийняття слідчим заходів реагування на ухвалу слідчого судді ставить під сумнів авторитет судової влади і нівелюється юридичне значення судового рішення, і може слугувати підставою для вжиття слідчим суддею заходів реагування на безпідставну бездіяльність слідчого.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.К. Барвенко