Ухвала суду № 88476928, 27.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1873/20

ун. № 759/5471/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Шпакович С.Р., за участю прокурора Тализіної Я.О., підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Дрижакової Д.Ю., Овода О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області Кантура І.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Тализіною Я.О., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області Кантура І.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Тализіною Я.О., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , яке обгрунтоване наступним.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000417 від 04.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 18:00 год. 24.01.2020 по 01:30 год. 25.01.2020 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку № 4-В по вул. Чкалова в м. Буча Київської області, вступили в злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою протиправного збагачення, а саме автомобіля марки «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_3 та належить їй на праві власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічним засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля, проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 , матеріального збитку.

Крім того, у період часу з 23:00 год. 24.01.2020 по 08:55 год. 25.01.2020 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Гагаріна в смт Немішаєве Київської області, вступили в злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою протиправного збагачення, а саме автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 та належить їй на праві власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічним засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля, проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку.

Крім того: у період часу з 20:00 год. 03.02.2020 по 09:20 год. 04.02.2020 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Київській в м. Біла Церква Київської області, вступили в злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою протиправного збагачення, а саме автомобіля марки «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «MAZDA СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_3 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічним засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля, проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку.

04.06.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110000000417, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 05.02.2020 року приєднано кримінальні провадження за №12020110030000488 від 04.02.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України, №12020110120000061 від 25.01.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та №12020110040000138 від 25.01.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

04.02.2020 о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.

05.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 210 200 гривень.

Оскільки, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, існують визначені ст. 177 КПК України ризики, які наразі не зменшилися, та існують об"єктивні обставини, які не дозволяють закінчити досудове розслідування, тому прокурор у судовому засіданні, підтимавши дане клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра не обґрунтована, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, досудове розслідування могло бути завершено вчасно. Підозрюваний має місце проживання, одружений, дружина працює фізичною особою-підприємцем. У підозрюваного струс мозку, що унеможливлює його перебування у СІЗО. Крім того, це клопотання не підлягає розгляду в Святошинському районі м. Києва, оскільки Національна поліція знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст. 199 КПК України).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 04.02.2020 року за адресою: м. Київ, пр-т. Л. Курбаса, 5-В, де було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; Протоколом обшуку від 04.02.2020 року автомобіля марки «RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого вилучено:2 комплекти ключів;Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Range Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;Страховий поліс № НОМЕР_6 на транспортний засоб «Toyota Rav-4» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;Блокнот з записами;Страховий поліс на транспортний засоб «Range Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;Копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 ;Коробку від мобільного телефону марки «iРhone Х», IMEI: НОМЕР_8 ;Банківську картка «Приват Банк» № НОМЕР_9 , Тримач для Sim-карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 ,Мобільний телефон марки «Doogee»;Пару рукавичок чорного кольору;пристрій невідомого походження, чорного кольору, з шнуром «Creadey 3001» с/н НОМЕР_11 ;Дві подушки для віджим дверей автомобілів, синього кольору;Пристрій для радарів «raksa»;Пульт від сігналізації;Невідомий предмет чорного кольору з дротами;Блок управління до автомобіля «Рено»;Автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_4 та ключі запалення до нього;Протоколом обшуку від 04.02.2020 року автомобіля марки «Mercedes Benz S» д.н.з. НОМЕР_12 , в ході якого вилучено:Відео реєстратор «Gazer»;Страховий поліс №АО/6438624 на автомобіль марки «Mercedes-Benz S-class», д.н.з. НОМЕР_12 ;Стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл» з мобільним номером телефону НОМЕР_13 ;Автомобіль марки «Mercedes-Benz S-class», д.н.з. НОМЕР_12 ,Ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz S-class», д.н.з. НОМЕР_12 , Копію постанови про накладення адміністративного стягнення; Протоколом обшуку від 04.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого вилучено:пару автомобільних номерів «АК7998ТІ», пару автомобільних номерів « НОМЕР_14 автомобільних номерів «ВТ6707ВХ», пару автомобільних номерів «DIMARIUS», 4 пари рукавичок, пристрій без корпусу імовірно призначений для глушіння сигналів зв`язку, коробка від трекера марки «TKSTAR»; Протоколом обшуку від 04.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки Apple Iphone 5s spase gray; стартовий пакет з SIM оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_15 ; документ з назвою «Mandat Karny»; мобільний телефон марки Apple Iphone 6 в чорному чохлі; коробку від мобільного телефону марки Apple Iphone 6s plus, imei: НОМЕР_16 ; коробку від мобільного телефону марки Apple Iphone, imei: НОМЕР_17 ; Ноутбук марки «Apple» MAC BOOk; Протоколом обшуку від 04.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено: Автомобіль марки «Mazda» CX5 без р.н. номер кузова НОМЕР_18 , темно синього кольору; Реєстраційний номер НОМЕР_19 ; Реєстраційний номер НОМЕР_20 ; Реєстраційний номер НОМЕР_21 ; Кришка двигуна з логотипом «Mazda»; Дзеркала автомобілів невстановлених марок в кількості 22 шт.; Прилади вимірювання швидкості (спідометри) в кількості 14 шт.; Подушки безпеки з логотипом «Mazda» в кількості 15 шт.; Подушки безпеки з керма автомобіля різних марок в кількості 11 шт.; Блоки управління двигуном в кількості 10 шт.; Передні фари автомобіля в кількості 6 шт.; Задні фари автомобіля в кількості 12 шт.; Аудіосистеми в кількості 12 шт.; Передні двері автомобілів в кількості 5 шт.; Задні двері автомобілів в кількості 4 шт.; Генератори в кількості 32 шт.; Передні бампери автомобілів з логотипом «Mazda»в кількості 3 шт.; Задній бампер автомобіля з логотипом «Mazda» в кількості 1 шт.; Торпеди з салону автомобілів в кількості 3 шт.; Полуось (вал) в кількості 8 шт.; Рульову рейка; Автомобіль марки «Mazda» 6 без р.н. номер кузова НОМЕР_22 темно сірого кольору; Автомобіль марки «Mazda» 6 реєстраційний номер НОМЕР_23 номер кузова НОМЕР_24 , синього кольору; Порізані частини кузова автомобілів невстановлених марок у кількості 24 шт.; Частини зрізаних дахів легкових автомобілів у кількості 14 шт.;Коробку передач легкових автомобілів у кількості 6 шт.;Двигун автомобіля невідомої марки;Вихлопні труби в кількості 7 шт.;Деталі ходової частини автомобілів в кількості 5 шт.;Одне колесо автомобіля невідомої марки;Лобове скло в кількості 6 шт.;Блоки управління двигуном в кількості 55 шт.;Блоки управління двигуном в кількості 12 шт.; Задню габаритні фонарі в кількості 6 шт.;Передню фара 1 шт.;Коробку передач легкового автомобіля;Дзеркала автомобілів 2 шт.;Сидіння автомобілів в кількості 8 шт.;Рульову рейки в кількості 12 шт.;Карту дверей (обшивка) в кількості 4 шт.;Рульову колонка 1 шт.;Центральну панель підлокотник 1 шт.;Протоколом обшуку від 04.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено:Автомобіль марки «Mazda» моделі «3» сірого кольору без номерних знаків VIN код НОМЕР_25 , 2015 року випуску;Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4679259 виданого на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки «Mazda» моделі «3» сірого кольору без номерних знаків VIN код НОМЕР_25 , 2015 року випуску;Ключ від замка гаражного приміщення із брелком синього кольору на якому наявний напис «HYUNDAI»;Протоколом обшуку від 04.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого вилучено:Автомобіль марки «Mazds CX-5» в якому знаходитися номер іноземної реєстрації LIP TG 711 VIN НОМЕР_26 темно-сірого кольору, змив з ручки коробки передач вказаного автомобіля, змив з дверцят з середини салону автомобіля, з м боку водія, змив з кнопки «Start-Sto», змив з перемикачів світла та ковбиків, змив з підголовника переднього пасажирського сидіння, змив з передніх дверцят з середини салону автомобіля, з боку пасажирського сидіння, змив з керма автомобіля, змив з водійського підголовника, змив з ручки бардачка, змив з ручки відкриття дверей з середини салону за пасажирським сидінням позаду, змив з ручки відкриття дверей з середини салону за водійським сидінням позаду, паперові серветки білого кольору, пару шкарпеток чорного кольору, шапку чорного кольору, акти виконаних робіт на автомобіль марки «Mazds CX-5» НОМЕР_27 , автомобільні номери НОМЕР_27 у зігнутому стані, поліетиленову упаковку чорного кольору; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2020 року, який повідомив, що 27.01.2020 ОСОБА_2 йому передав на зберігання автомобіль «Мазда 3» сірого кольору на якому були іменних номерні знаки НОМЕР_28 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2020 року, яка повідомила, що 04.02.2020 її брат ОСОБА_1 передав їй на зберігання автомобіль «Мазда СХ-5» темного кольору на якому були номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_29 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2020 року, який повідомив, що він має знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які як йому відомо займаються «угонами» транспортних засобів та які неодноразово запитували у нього про різні автомобілі та їх власників; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2020 року, який повідомив, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження встановлено групу осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в період з 25.01.2020 по 04.02.2020 незаконно заволоділи трьома автомобілями «Мазда» на території Київської області; Протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (які на даний момент не розсекречені). В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», « Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. А тому посилання на необгрунтованість підозри сторони захисту оцінюються судом критично в силу наявних матеріалів та встановлених обставин причетності підозрюваного до вчиненого діяння. Крім того, наразі вирішується питання продовження визначених судом раніше строків, що вказує на те, що таке питання вже було предметом розгляду. При розгляді вказаного клопотання, встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і наразі. Так, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, а тому не має стабільного доходу, що загалом свідчить про навність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість вчинення нового злочину, який раніше вчинявся саме з корисливою метою. ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи корисливу мету того злочину в якому наразі підозрюється та не одного епізоду вчинених злочинів по вказаному кримінальному провадженню, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховується слідчим суддею і те, що сам злочин стосується громадської безпеки не тільки потерпілих, свідків даного кримінального провадження, але й суспільства вцілому. Громадська безпека є елементом, складовою національної безпеки України, яка виначається в Законі України "Про основи національної безпеки України" як захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам. Даний вид злочину направлений на порушення саме суспільної безпечності загального кола осіб. Залишається також достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема можливий вплив на потерпілих та свідків, оскільки у ході досудового розслідування стали відомі анкетні дані таких, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя вважає за доцільним звернутися до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, в якому зазначено, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Вказані обставини та наведені додатково прокурором надані докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктом 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

З"ясовано, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 03 квітня 2020 року, але досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: Витребувати з ДНДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі постанов, а саме: телекомунікаційні експертизи. Необхідністю витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновок трасологічної та молекулярно - генетичної експертиз, призначених на підставі постанов. Проаналізувати інформацію, отриману в ході огляду речових доказів, які були вилучені під час обшуків, перевірити зазначених осіб на причетність до вчинення інших злочинів. Отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів на території Київської області. Проаналізувати отриману інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам. Зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних. Отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріальні носії інформації, що були підставою їх проведення (постанови, клопотання, ухвали). Виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування. Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Так враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обгрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи щоб продемонструвати сторонам що вони були почут. Міра, до якої суд має виконати обов"язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішеня у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, зважаючи на всі доводи підозрюваного та його захисників, враховуючи всі характеризуючі дані особи підозрюваного, надані суду матеріали, докази, вказане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки вбачається обгрунтована підозра ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, ризики визначені ст. 177 КПК України доведені, які наразі не перестали існувати, можливість застосувати більш м"який запобіжний захід не встановлена. Характеризуючі дані наведені суду, не спростовують вище встановлені факти та не впливають на обрання судом підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Посилання адкоката на існування у підозрюваного струску головного мозку, суду доведена не була, як і існування відповідних медичних протипоказань на утримання такого в СІЗО. Посилання адвоката на те, що таке клопотання не підлягає розгляду Святошинським судом м.Києва також не знайшли свого підтвердження.

Згідно наказу № 1248 від 12.06.2018 Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України визначено місце знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління, а саме: м. Київ, вул. Святошинська, 2-а, що відноситься до Святошинського району м.Києва.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

За таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі зменшенням застави, визначити її у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., оскільки прокурором не було доведено виключність цього випадку, як того вимагає ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області Кантура І.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 25.05.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ДКСУ, м.Київ, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089) та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області , прокуратури та суду за першою вимогою ( взалежності від стадії).

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль