Ухвала суду № 88476530, 30.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63727/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М від розгляду цивільної справи №757/63727/19-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

13.01.2020 року заявником було подано до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Соколову О.М від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що заявник вказує, що інформація щодо стану розгляду його скарги на сайті судової влади відсутня, що призводить до порушення його права. Крім того, вказує, що порушено порядок визначення судді, оскільки скаргу подано у рамках справи2-1231/10, яка розглядалася суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т.Г і подана ним скарга має розглядатись саме суддею Ільєвою Т.Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що у вказаній цивільній справі № 2-1231/10 було постановлено рішення від 05.03.2010 року суддею Печерського районного суду міста Києва Ільєвою Т.Г. На даний час суддя Ільєва Т.Г є діючим суддею Печерського районного суду міста Києва, а тому розгляд скарги у даній справі іншим складом суду призведе до порушення норм чинного процесуального законодавства. Дані обставини викликають сумніви заявника в неупередженості та об`єктивності судді Соколова О.М під час розгляду справи. Так, як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М від розгляду цивільної справи №757/63727/19-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук