Рішення № 88476343, 05.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

05.03.2020 Справа № 477/33/20

Справа № 477/33/20

Провадження 2/756/3288/20

У Х В А Л А

5 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», треті особи приватний нотаріус Краснова С.М., Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання зобов`язання виконаним та припинення іпотечного договору, зняття обтяження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», треті особи приватний нотаріус Краснова С.М., Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання зобов`язання за укладеними з АКІБ «УкрСиббанк» договором споживчого кредиту № 945 від 06.07.2006 року та іпотечним договором б/н від 06.07.2006 року щодо передачі у іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 , виконаним,припинення іпотечного договору та зняття обтяження цього нерухомого майна.

ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Заслухавши думку представника відповідача, яка посилалась на виключну підсудність цієї справи суду за місцем знаходження спірної нерухомості, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під терміном «судом, встановленим законом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який суд, утворений безпосередньо на підставі закону та який діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції (справи «Coeme та інші проти Бельгії», «Gurov проти Молдови», «Олександр Волков проти України», «DMD Group A.S. проти Словаччини»).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України установлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , а справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва з мотивів того, що у позовній заяві з вимогою про визнання зобов`язання за договором кредиту об`єднано позовну вимогу щодо припинення іпотечного договору та зняття обтяження з нерухомого майна.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2020 року справу прийнято до провадження з огляду на положення ст. 32 ЦПК України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до провадження з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки спірне нерухоме майно не знаходиться в межах адміністративної території Оболонського району міста Києва.

При цьому, суд також враховує, що ч. 7 ст. 30 ЦПК України не визначає підсудність цивільних справ у спорах, що виникають з приводу нерухомості, територіальна підсудність яких визначена виключно ч. 1 цієї статті.

Тобто, Оболонський районний суд міста Києва ув даній справі не є належним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що справа підсудна Жовтевому районному суду Миколаївської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», треті особи приватний нотаріус Краснова С.М., Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання зобов`язання виконаним та припинення іпотечного договору, зняття обтяження - передати за підсудністю до Жовтевого районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя