Ухвала суду № 88476127, 30.03.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8162/15-к

Провадження №: 1-кс/755/1396/20

"30" березня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні, протиправні дії органу досудового розслідування, прокуратури, на постанову про закриття кримінального провадження №12013100040012652 від 02.08.2013 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110040012652 від 02.08.2013, встановила:

до Дніпровського районного суду м. Києва 13.03.2020 надійшла дана скарга. Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчу суддю Бірсу О.В. та передано відповідні матеріали.

Слідча суддя, вивчивши скаргу, а саме письмові доводи особи, яка її подала, та інші долучені до неї матеріали, через призму виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України приходить до наступного.

У даній скарзі, датованій 12.03.2020 р., серед іншого, указано, що 18.02.2020 до Київської місцевої прокуратури № 4 скаржник Рохманюк Л.А. подав скаргу-заяву на неправомірні, протиправні дії органу досудового розслідування, на постанову про закриття кримінального провадження №12013100040012652 від 02.08.2013р. при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110040012652 від 02.08.2013, за результатами розгляду якої на його адресу прокуратурою направлено лист з повідомленням 10.34-50-1205ВИХ-20 від 19.02.2020, який ОСОБА_1 отримав 04.03.2020. Ознайомившись з даним листом-повідомленням, як указує скаржник, Київська місцева прокураратура № 4, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 О.Ясь не здійснили перевірки по його скарзі-заяві від 18.02.2020, а вчинили відписку, обґрунтування чого ОСОБА_1 викладає у поданій скарзі. Тож особа, яка звернулася зі скаргою, просить визнати такі рішення, дії, бездіяльність протиправними, постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2018, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100040012652 від 02.08.2013 року, скасувати, направити матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4 здійснювати контроль, процесуальне керівництво за кримінальним провадженням та порушити кримінальне провадження відносно службових, посадових осіб досудового органу за зловживання службовим, посадовим становищем, підробкою документів та іншими злочинами.

До скарги ОСОБА_1 долучає копії вищезгаданих: скарги-заяви з відміткою про отримання її Київською місцевою прокуратурою № 4 18.02.2020; копію відповіді Київської місцевої прокуратури № 4 10.34-50-1205ВИХ-20 від 19.02.2020, в якій повідомляється, про кримінальне провадження саме № 12013110040012652 (на зворотному боці відксерокопійовано конверт такого направлення адресантом Київською місцевою прокуратурою № 4 адресату Рохманюку Л.А. з відбитком поштового штампу від 29.02.20); постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018, текст якої починається і слідує стосовно кримінального провадження №12013110040012652 від 02.08.2013, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, але завершується тим, що слідчий постановив «кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100040012652 від 02.08.2013 - закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається зі змісту поданої скарги та долучених в її обґрунтування матеріалів, вимоги останньої, так чи інакше, зводяться до скасування (та наслідків такого скасування для уповноважених осіб) постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018, копія якої безпосередньо додається особою, яка звернулася зі скаргою. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, бездіяльність є дійсною з 22.12.2018 та останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таке рішення є 02.01.2019 включно.

У цій ситуації слідча суддя встановила, що у тексті самої скарги відсутні відомості, які б вказували коли саме ОСОБА_1 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018, як і не викладено обставин, які цьому передували чи перешкоджали. При цьому, можна зробити висновок, що оскільки ОСОБА_1 вже у своїй скарзі-заяві від 17.02.2020 до прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка отримана Київською місцевою прокуратурою № 4 18.02.2020, посилається на те, що «21.12.2018 року Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ст. слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Лук`яненко Р.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій постановив: кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100040012652 від 02.08.2013 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ….», то як мінімум з 18.02.2020 особа, яка наразі звертається зі скаргою, була обізнана про існування постанови про закриття кримінального провадження, з вимогою про скасування якої (та іншими вимогами зумовленими таким скасуванням) звертається на даний час.

Дану ж скаргу подано слідчому судді 13.03.2020. З чого слідує, що цю скрагу подано до слідчого судді після закінчення строку, встановленого для її подання, і питання про поновлення цього строку у ній не порушується. Звернення не містить у собі відомостей, які б указували на поважні причини пропуску особою, яка звертається зі скаргою, процесуального строку, чи обставини, які перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

За викладених обставин, та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, із роз`ясненням, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя постановила:

скаргу ОСОБА_1 на неправомірні, протиправні дії органу досудового розслідування, прокуратури, на постанову про закриття кримінального провадження №12013100040012652 від 02.08.2013 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110040012652 від 02.08.2013, повернути особі, які її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя: О. Бірса