Ухвала суду № 88475807, 13.03.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/2877/20

Провадження №: 1-кс/755/1382/20

"13" березня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., за участю секретаря судових засідань Ярмак І.В. та учасників провадження: прокурора Майстренка С.О., захисника Гончарова В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Судейко О.Є., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойни С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Австрія, уродженцю Республіки Австрія, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за № 22020101110000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, установила :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.02.2020 за № 22020101110000024 - cтарший слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойна С.С. за погодженням з прокурором у провадженні - прокурором відділупрокуратури м. Києва Майстренком С.О. звернулися до слідчого судді даного місцевого суду з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

П`ятим відділенням СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (адреса відділення (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, згідно наказу начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області О. Валендюка від 02.11.2018 № 624) здійснюється досудове розслідування указаного кримінального провадження.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у громадянина Республіки Австрії ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на переміщення особливо небезпечних психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), використовуючи власний комп`ютер, через всесвітню мережу Інтернет увійшов у власний обліковий запис на веб-сайті онлайн-магазину «Empire Market», де шляхом обміну повідомленнями з невстановленою досудовим розслідуванням особою або особами, здійснив замовлення зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії до України 26 (двадцяти шести) пігулок рожевого кольору з відтиском «Red Buli».

На виконання зазначеного злочинного умислу, невстановлені досудовим розслідуванням особи або особа, у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, перебуваючи на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), здійснили пакування 26 (двадцяти шести) пігулок рожевого кольору з відтиском «Red Buli» у непрозорий фольгований пакет, який помістили у паперовий конверт та відправили міжнародним поштовим відправленням до України, вказавши отримувачем «Раймонд Строе» та адресу: « АДРЕСА_1 ».

Після цього, 12.02.2020 у зону діяльності митного контролю Київської митниці Державної митної служби України (далі Держмитслужби) на територію ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. № 2) зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії надійшло міжнародне поштове відправлення (без номеру) на ім`я ОСОБА_1 та адресу: АДРЕСА_1 .

Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення співробітниками Київської митниці Держмитслужби виявлено непрозорий фольгований пакет, у якому приховано від митного контролю 26 (двадцяти шести) пігулок рожевого кольору з відтиском «Red Buli».

Згідно висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № 1420003203-0038 від 21.02.2020, надані на дослідження 26 (двадцять шість) пігулок рожевого кольору з відтиском «Red Buli», містять у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями), належить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І Список №2).

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін та бажаючи його доведення до кінця, 11.03.2020, ОСОБА_1 прибув до приміщення відділення № 54 ПАТ «Укрпошта» у м. Києві (Київська міська дирекція), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 57-Б, де отримав від співробітника вказаного відділення поштового зв`язку поштове відправлення, замовлене ним зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії до України на його ім`я та адресу.

Під час обшуку 11.03.2020 проведеного у приміщенні відділення № 54 ПАТ «Укрпошта» у м. Києві (Київська міська дирекція), крім іншого, вилучено поштове відправлення без номеру, замовлене ним зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії до України на його ім`я та адресу, всередині якого виявлено 26 (двадцять шість) пігулок рожевого та фіолетового кольору.

Тим самим, відповідно ОСОБА_1 12.03.2020 СБ України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, тобто контрабанді психотропних речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, предметом якого були особливо небезпечні психотропні речовини.

Дана підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: висновком Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № 1420003203-0038 від 21.02.2020; протоколом обшуку відділення ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 57-Б від 11.03.2020; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 11.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_1 від 12.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, у вчинення якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна. Таким чином, доОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що обумовлює необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, на сьогодні існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися та ухиляться від слідства та суду. Так, аналізуючи вказані положення, СБ України, відмічає, що ЄСПЛ з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 33» зазначає, що при оцінці ризиків має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти, у той час, як ОСОБА_1 на сьогоднішній день проживає самостійно, не одружений, дітей на утриманні не має, є матеріально забезпеченою особою, громадянином Республіки Австрія та має матеріальну можливість облаштувати умови життя за кордоном.

Також, підозрюваний протягом останніх років неодноразово перетинав державний кордон та виїжджав до держав ЄС, що свідчить про наявність міжнародних контактів та у зв`язку з чим, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може перетнути державний кордон знову, однак вже з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ухилення від суду та органу досудового розслідування.

Зазначені вище обставини, а також той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, без можливості застосування покарання не пов`язаного з позбавленням волі та застосування положень ст. 75 КК України у разі визнання його винним, в сукупності обумовлюють існування ризику щодо можливості ухилення підозрюваного переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що є, на думку СБ України, обґрунтованою підставою у відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України для застосування до останнього запобіжного заходу.

Тим паче, що підозрюваний на сьогоднішній день продовжує займатися діяльністю пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, що підтверджується результатами проведення обшуку за місцем його проживання. Зважаючи на викладене, на сьогоднішній день існує ризик вчинення підозрюваним подальших правопорушень, про які зазначалося у рішенні у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, №10, п.9) та йдеться у положеннях ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний серед іншого може незаконно впливати на свідка, іншого учасника у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, усі зазначені вище обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Враховуючи викладені обставини, в якому обґрунтовано підозрюєтьсяОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що незастосування до нього запобіжного заходу може потягнути за собою спроби останнього знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на ще не допитаних в ході досудового розслідування свідків, з метою зміни останніми в подальшому своїх показів, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, зважаючи на необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою його у вчиненні вказаного в описові частині кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, заявник просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 126 120 гривень з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначені ними дати та час; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Позиція сторін

Прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділупрокуратури м. Києва Майстренко С.О. усудовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання з огляду на відсутність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідча суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду цього клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до самого клопотання у якості додатків, у зв`язку з чимостання будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи (висновок № 1420003203-0038 від 21.02.2020; протокол обшуку відділення ПАТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 57-Б від 11.03.2020; протокол обшуку (місця проживання ОСОБА_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 від 11.03.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_1 від 12.03.2020), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Адже, 12.02.2020, ураховуючи дані протоколів слідчих дій та інших матеріалів, у зону діяльності митного контролю Київської митниці Державної митної служби України (далі Держмитслужби) на територію ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. № 2) зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії надійшло міжнародне поштове відправлення (без номеру) на ім`я ОСОБА_1 та адресу: АДРЕСА_1 , а згідно висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № 1420003203-0038 від 21.02.2020, надані на дослідження 26 (двадцять шість) пігулок рожевого кольору з відтиском «Red Buli», містять у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями), належить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І Список № 2).

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії))вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про відсутність у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України слідча суддя сприймає, як сумнівні, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі, її провадження.

Так, ЄСПЛ з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 33» зазначає, що при оцінці ризиків має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти, у той час, як ОСОБА_1 на сьогоднішній день проживає самостійно, не одружений, дітей на утриманні не має, є матеріально забезпеченою особою, громадянином Республіки Австрія та має матеріальну можливість облаштувати умови життя за кордоном. Також, підозрюваний протягом останніх років неодноразово перетинав державний кордон та виїжджав до держав ЄС, що свідчить про наявність міжнародних контактів та у зв`язку з чим, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може перетнути державний кордон знову, однак вже з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ухилення від суду та органу досудового розслідування.

Зазначені вище обставини, а також той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, без можливості застосування покарання не пов`язаного з позбавленням волі та застосування положень ст. 75 КК України у разі визнання його винним, в сукупності обумовлюють існування ризику щодо можливості ухилення підозрюваного переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що є обґрунтованою підставою у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до останнього запобіжного заходу.

А тому, це клопотання, як обґрунтоване підлягає задоволенню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, але із визначенням її розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстав для визначення розмірі застави, як проте вказано заявниками у клопотанні в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідча суддя не убачає з огляду на обставини даного провадження та даних про особу підозрюваного.

Щодо обов`язків, про які зазначає сторона обвинувачення у своєму клопотанні, то слід зазначити про таке.

Частиною 5 статті 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

А тому, слідча суддя враховуючи обставини даного кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного вважає за доцільне покласти на нього такі обов`язки, як-то:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження, оскільки вони за своєю суттю є пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Підстав для покладення на підозрюваного інших обов`язків вказаних у клопотання слідча суддя не убачає з огляду на те, що вони становитимуть надмірний тягар для підозрюваного.

За таких обставини, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку щодо питань, які підлягають доказуванню у даному випадку згідно Глав 10, 18 КПК України, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з вищевказаних підстав у цьому судовому рішенні.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановила :

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № р/р UA128201720355259002001012089).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимою до слідчого та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 11.05.2020 наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказати, що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, внесена застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Контроль за виконанням ухвали покласти настаршого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойну С.С. та прокурора у провадженні - прокурор відділу прокуратури міста Києва Майстренка С.О.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:15 год. 18.03.2020.

Слідча суддя О. Бірса