Рішення № 88474685, 16.03.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(спрощене провадження)

Справа № 695/3701/19

номер провадження 2/695/501/20

16 березня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка "ОЩАД КАСА" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.05.2018 року між КС "ОЩАД КАСА" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОК-4/0110/18/12/1, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 20 000,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 0,197% в день. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобов`язань.

Таким чином, станом на 28.10.2019р. за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 20 481,10 грн., де 11 287,85 грн. – основна сума кредиту, 4 319,70 грн. – проценти за користування кредитом, 2 770,19 грн. – нарахований штраф, 2 103,36 грн. – нарахована пеня.

Виконання зобов`язань позичальника забезпечено договором поруки № ОК-4/0110/18/12/1 від 22.05.2018 р., укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 . Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв`язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 21.11.2019 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається підтвердження.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подали відзив, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Із кредитного договору № ОК-4/0110/18/12/1 від 22.05.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою " ОЩАД КАСА" та ОСОБА_1 , вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 20 000,00 гривень терміном на 12 місяців зі сплатою 0,197% в день.

Згідно договору поруки № ОК-4/0110/18/12/1 від 22.05.2018 р. вбачається, що Кредитна спілка " ОЩАД КАСА" уклала з ОСОБА_2 даний договір, згідно якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № ОК-4/0110/18/12/1 від 22.05.2018р.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № ОК-4/0110/18/12/1 від 22.05.2018 року станом на 28.10.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою складає в сумі 20 481,10 грн., де 11 287,85 грн. – основна сума кредиту, 4 319,70 грн. – проценти за користування кредитом, 2 770,19 грн. – нарахований штраф, 2 103,36 грн. – нарахована пеня.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв`язку з тим, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь боргу із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в сумі 20 481,10 грн. При цьому суд не приймає до розгляду та повертає позивачеві заяву про збільшення позовних вимог від 11.03.2020р. на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а саме оскільки до даної заяви не додано докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 1 921,00 грн. Узадоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 800,00 грн. належить відмовити, оскільки надання допомоги фізичною особою-підприємцем не відноситься до виду судових витрат відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 УПК України, тому витрати за надання послуг (виконання робіт) за послуги по підготовці позовних заяв та інших документів процесуального характеру задоволенню не підлягають. Не заслуговує на увагу і договір про надання послуг № 1 від 06 лютого 2019 року укладений між КС «ОЩАД КАСА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , оскільки згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України правову допомогу може надавати адвокат. У матеріалах справи відсутні докази, а саме: копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката, відповідно до норм законодавства та дана особа не була залучена до участі в процесі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 263, 265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» заборгованість за кредитним договором № ОК-4/0110/18/12/1від 22.05.2018 року станом на 28.10.2019р. в сумі 20 481 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Заяву про збільшення позовних вимог від 11.03.2020р. – повернути позивачеві.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Кредитна спілка «ОЩАД КАСА», ЄДРПОУ 38713679 (09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, пл. Ювілейна, 19, кімн. 6, п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ).

Суддя М. Ю. Степченко