Рішення № 88474325, 19.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.03.2020 Справа № 554/1405/20

Провадження № 2/554/1040/2020

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання – Шмигло І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, територіальний сервісний центр №5341 про скасування арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 2107, тип транспортного засобу легковий седан, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір бежевий, зареєстрований 04 липня 1997 року Полтавським МРЕВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений Октябрським ВДВС м.Полтави за вихідним номером 48963 від 01 листопада 2004 року виконавцем ОСОБА_2 .

На обгрунтування заявлених вимог позивач вказала, що у її власності перебуває транспортний засіб – автомобіль марки ВАЗ 2107 колір бежевий, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 . Даний автомобіль вона вирішила подарувати доньці, але при зверненні до сервісного центру Полтавської області стало відомо, що її автомобіль під арештом, накладеним 01 листопада 2004 року Октябрським ВДВС м.Полтави. У вказаний період позивач не була стороною ніяких відносин, що могло призвести до накладення арешту, тому про існування арешту стало відомо лише піля відвідування сервісного центру Полтавської області.

Внаслідок арешту на автомобіль позивач позбавлена можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном на власний розсуд. Зняти арешт в позасудовому порядку є неожливим.

25 лютого 2020 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Магденка Ю. в 2004 році, що підтверджується копією витягу з реєстру, сформованого станом на 16 березня 2020 року.

Згідно з п.15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепіва, напівпричепів, мотоколямок, нших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту, а відтак у разі прийняття рішення про скасування у встановленому порядку обмеження щодо вказаного автомобіля чи у разі прийняття рішення судом про звільнення майна з-під арешту, вказану інформацію буде внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів .

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіональнго управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву не надходив.

Представник третьої особи у письмових поясненнях просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, надавши належну правову оцінку доказам, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинивизначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно достатті 15 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб – автомобіль марки ВАЗ 2107 колір бежевий, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04 липня 1997 року.

Згідно даних третьої особи, станом на 17 січня 2020 року на автомобіль ВАЗ 2107 колір бежевий, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 наявне одне обтяження у вигляді арешту, накладеного Октябрським ВДВС м.Полтави з вихідним номером 48963 від 01 листопада 2004 року, виконавець ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту та заборони відчуження з майна, на яку відповідачем надано лист-відповідь від 16 січня 2020 року, в якому зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та спецрозділу автоматизованої системи виконавчих провадждень, станом на 16 січня 2020 року виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , на виконанні не перебувають та не перебували. Рекомендовано для вирішення питання про зняття арешту звернутися до суду.

Позивач зазначає, що накладення арешту порушує законні її права та інтереси, позбавляє законного права розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом.

Згідно з п.15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», забороняється зняття з обліку та/абоперереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця

В той же час, встановлено, що на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.41 Конституції Українита ч.1ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 2107 колір бежевий, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 з 1997 року, але вона позбавлена можливості реалізувати свої права у зв`язку з наявним обтяженням щодо вказаного транспортного засобу.

Відповідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи виконавчі провадження по яким винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні, проте наявний арешт на рухоме майно.

Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існування нескасованого арешту транспортного засобу порушує право позивача на мирне володіння та розпорядження своїм майном.

Надаючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням того, що у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , враховуючи наявне в матеріалах справи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, існування такого обтяження як арешт майна створює перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 її права власності на майно та реалізації законних прав та інтересів, а тому, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та існують достатні підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за можливе скасувати арешт рухомого майна автомобіля ВАЗ 2107 колір бежевий, рік випуску 1986, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328,391, 1218, 1268 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, територіальний сервісний центр №5341 про скасування арешту з рухомого майна, - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 2107, тип транспортного засобу легковий седан, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір бежевий, зреєстрований 04.07.1997 року Полтавським МРЕВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений Октябрським ВДВС м.Полтави за вихідним номером 48963 від 01.11.2004 року виконавцем Магденко.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), код ЄДРПОУ 34963066, місцезнаходження: вул.Стешенка, буд.6, м.Полтава;

третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, територіпальний сервісний центр №5341, місцезнаходження: 38751 Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, буд.2-в.

Суддя: Ю.С.Гальонкіна