Вирок № 88472161, 27.03.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4691/17

Провадження № 1-кп/161/242/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Полюшко А.В.,

суддів - Калькової О.А., Черняка В.В.,

за участю секретаря - Ярмолюк І.С.,

прокурора - Омелянчука А.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Жуковського В.В., Петриченка О.Б.,

представників потерпілого - Жука А.А., Іващука О.І., Михальчука В.В.,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017030010000403, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 1-го курсу Волинського коледжу Національного університету харчових технологій, не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 345 ч.1 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1. 22.11.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 2 роки;

2. 09.03.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 09.07.2014 звільненого ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2014 умовно-достроково строком на 1 рік 11 місяців 7 днів.

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 345 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.01.2017 близько 04.40 год., попередньо домовившись між собою, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері, зайшли до приміщення коридору 24/7 відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», по вул.Дружби Народів, 4-А м. Луцька Волинської області, де за допомогою металевих фомок, пошкодивши термінал самообслуговування, намагалися таємно викрасти грошові кошти в сумі 154 834 грн, що в ньому знаходилися, однак свої дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті поліцейськими взводу реагування Управління поліції охорони Волинської області №64 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заступили на чергування у складі групи швидкого реагування27.01.2017 о 08.00 год.

Зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, 28.01.2017 о 04.38 год. від диспетчера Управління поліції охорони у Волинській області отримали повідомлення про спрацювання сигналізації в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м.Луцьк Волинської області, бульвар Дружби Народів, 4а. По приїзду ними було встановлено, що в приміщення відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за допомогою металевих фомок, пошкодивши термінал самообслуговування, що розміщений в ньому, намагалися таємно викрасти грошові кошти. В подальшому, близько 04.50 год. обвинувачені, усвідомлюючи факт викриття їх працівниками поліції під час вчинення злочину, умисно, попередньо домовившись між собою, з метою перешкодити службовим особам виконати свої службові обов`язки, висловили погрозу вбивством, яка полягала у тому, що обвинувачений ОСОБА_2 тримаючи в руці предмет, схожий на гранату Ф-1, погрожував її застосувати до працівників поліції. В цей час обвинувачений ОСОБА_1 , з погрозою застосування до працівників поліції насильства, кинув у їхню сторону металеву фомку, що останні сприйняли як реальну загрозу для їхнього життя та здоров`я. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 , використовуючи пістолет марки «EKOL», погрожуючи вбивством здійснив по три постріли у сторону працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Після вказаних дій обвинувачених працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , застосувавши табельну вогнепальну зброю - пістолети марки «Макарова», затримали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на місці вчинення злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 , умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця та часу, придбав без передбаченого Законом дозволу пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи №46 від 15.02.2017 є короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю - переробленою із стартового пістолета марки «Ekol» моделі «Botan» заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки каналу ствола та перекриттям газовідвідних отворів патронника), який 28.01.2017 о 04.40 год., останній перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що по вул.Дружби Народів, 4А м.Луцька, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу у зовнішній кишені спортивного светру. Після здійснення обвинуваченим ОСОБА_2 пострілів із вказаного пістолету у напрямку працівників поліції викинув його. Під час проведення огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено вказаний пістолет.

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця та часу, умисно, придбали без передбаченого законом дозволу, вибухову речовину - тротил, загальною масою 38,86 г, який згідно висновку судової балістичної експертизи №1/46 від 23.02.2017 є вибуховою речовиною, здатною до вибухового перетворення, який обвинувачений ОСОБА_2 зберігав у рюкзаку та 28.01.2017 та, в подальшому, разом переносили із місця свого проживання - с. Рованці Луцького району до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що по бульвару Дружби Народів, 4а м. Луцька. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 закріпив полімерну ємкість, в якій знаходилась здатна до вибухового перетворення речовина - тротил, на корпус терміналу самообслуговування та після невдалої спроби обвинуваченого ОСОБА_1 привести у дію вибухову речовину, викинули її поблизу місця вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду її було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожен зокрема, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, не виконавши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Своїми умисними діями, які виразились в погрозі вбивством, насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.345 ч.1 КК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, зокрема, обвинувачення за ст.263 ч.1, 345 ч.1 КК України визнав повністю, за ст.187 ч.3 КК України - не визнав, оскільки мав умисел виключно на вчинення таємного викрадення чужого майна, а тому кваліфікація його дій є не вірною. Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди не визнав.

Суду дав показання, що 28.01.2017 близько 04.00 год. він разом з ОСОБА_1 , попередньо домовившись між собою, з с.Рованці пішли до терміналу відділення «ПриватБанк», що по бульвару Дружби Народів, 4а в м. Луцьку, яке працювало цілодобово і було найближче до них, оскільки хотіли викрасти кошти (будь-яку суму). З цією метою взяли з собою фомки, молоток, «петарду» (щоб зробити детонацію та відкрити термінал) та інші речі. Підійшовши до відділення переконались що їх ніхто не бачить, відчинили двері (які не були зачинені, при цьому, картки не використовували, вхід до приміщення, де стояв термінал був вільний), та зайшли разом в середину. За допомогою фомки намагались відкрити термінал, вставляли її у цілини та підважували, однак не змогли відчинити, тому він причепив петарду, після чого її підпалили, щоб вона вибухнула, оскільки вважали, що так зможуть відкрити термінал, однак нічого не вийшло, вона лише наробила диму, тому викинули її на двір. Після цього вони почали трощити термінал фомками та молотком, частково його пошкодили (все це тривало 3-4 хв.), під час цього постійно виглядали через скло та дивились, щоб їх ніхто не помітив.

Згодом помітив ніби тінь, вони злякались, перестали ламати термінал та сховались збоку. Після цього вирішили втікати, а тому він підійшов до дверей та відкрив їх, зробив один крок, почув вистріл, зразу закрив двері, присів та побачив, що двері були пробиті. З метою отримання можливості втекти він відкрив двері та декілька разів вистрілив вгору, ОСОБА_1 побіг, однак через кілька кроків впав та почав кричати, стало зрозуміло, що його підстрелили. Він, крикнув - «дайте втекти», вибіг, однак пробіг два метри, відчув удар в голову, від чого - впав, а пістолет, який був у нього в руках - відлетів в сторону, почув ще кілька хлопків. Після чого їх затримали.

Ствердив, що ніхто з них не був ініціатором крадіжки, про її вчинення домовились спільно напередодні ввечері. З метою вчинення крадіжки одягли темний одяг та балаклаву на обличчя, а також брали два лома, кусачки, молоток, пістолет та макет гранати (які він купив раніше), петарду (кусок пластику з речовиною всередині, яка вибухала, яку вони раніше придбали в мережі Інтернет). Категорично ствердив, що мали намір таємно викрасти кошти, як тільки виявили, що їх хтось побачив, то відразу ж припинили свої дії по намаганню заволодіти коштами, а стріляючи та кидаючи фомку у бік осіб, що виявили їх, мали намір виключно отримати час та можливість втекти. У фактично вчинених ним діях - розкаявся, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, зокрема, обвинувачення за ст.345 ч.1 КК України визнав повністю, а за ст.263, ст.187 ч.3 КК України - не визнав. Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди не визнав.

Суду дав показання, що 28.01.2017 близько 04.00 год., попередньо домовившись з ОСОБА_2 , з метою таємного викрадення грошових коштів, пішли до терміналу самообслуговування 24/7 у відділенні банку, що по бульвару Дружби Народів, 4-А в м. Луцьку. З цією метою одягли темний одяг, взяли на обличчя шарф та балаклаву (лижну) та підручні засоби (фомки, молоток, кусачки, петарду). У приміщення зайшли вільно, вони не було зачинене, переконались, що їх ніхто не бачив та почали ламати термінал, щоб забрати наявні у ньому кошти. Оскільки зламати його не вийшло, тому ОСОБА_2 прикріпив до терміналу петарду, а він її підпалив, однак та лише подиміла та не спрацювала, тому її викинули та почали усіма підручними засобами його ламати. В цей час виявили, що на вулиці хтось є та їх дії помічені, тому вирішили втікати. ОСОБА_2 хотів вийти першим, однак почули хлопок від пістолета з вулиці, тоді останній дістав пістолет (який він також брав з собою), кілька разів вистрелив, а він кинув фомку у напрямку, де були якісь особи, щоб їх налякати та відразу ж вибіг, щоб втекти. Пробіг 2-3 метра і впав, оскільки сильно заболіла нога, побачив, що його підстрелили. Потім почув багато хлопків, характерних для пострілів зі зброї, та побачив, що ОСОБА_2 впав за кілька метрів, а з його голови текла кров, пролунало ще кілька вистрілів, після чого їх затримали.

У фактично вчинених ним діях - щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожним зокрема, їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.15, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.345 ч.1 КК України, що визнані судом доведеними, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

Так, представник потерпілого Іващук О.І. в судовому засіданні дав показання, що він не був свідком вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими. З матеріалів провадження та пояснень очевидців події йому відомо, що 28.01.2017 двоє чоловіків проникли в приміщення відділення банку «Приватбанк», що по бульвару Дружби Народів, 4а м. Луцька, зокрема в зону 24/7, де стояв банкомат та звідти хотіли викрасти грошові кошти. Оскільки банкомат обладнаний системою сигналізації, тому прибув наряд поліції. Обвинувачені застосували вогнепальну зброю проти працівників поліції, однак вказаних осіб було затримано. Внаслідок незаконних дій обвинувачених було пошкоджено термінал, який відновленню не підлягає, що стверджується актом огляду, тому сума збитків -13 550,47 грн (вартість встановленого там терміналу). В зв`язку з наведеним цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків до обвинувачених, кожного зокрема, підтримав повністю та просив задовольнити. При цьому, зазначив, що у зону 24/7 вільного доступу немає, оскільки доступ туди можливий лише клієнтам банку за допомогою відповідної банківської картки. Ствердити про те, чи було встановлено на дверях такий ключ з доступом за допомогою картки, не може, як і надати відповідних підтверджуючих це документів, однак зазначив, що внаслідок вчинення неправомірних дій обвинувачених, двері у дану зону не було пошкоджено. Щодо міри покарання - вважає, що обвинуваченим слід обрати покарання згідно з вимогами чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що 28.01.2017 перебуваючи на патрулюванні (будучи у форменному одязі, з табельною зброєю) , отримали сигнал, що в приміщенні зони 24/7 ПАТ КБ «ПриватБанк», що по бульвару Дружби Народів, 4а м. Луцька, знаходяться особи, які намагаються викрасти грошові кошти. Вийшовши з автомобіля, приблизно на відстані 20-30 метрів від приміщення, побачив, що там знаходились дві особи, які вчиняли активні дії та намагались зламати банкомат. Спочатку вони їх не помічали, а коли зрозуміли, що їх виявлено, то почали метушитись та намагались сховатись. Він крикнув та повідомив, що вони є працівниками поліції, а тому їм потрібно виходити з приміщення, на що один з обвинувачених відчинив двері, виставив руку з гранатою, погрожуючи її застосуванням, оскільки їм вже «нічого втрачати», після чого інший кинув якийсь предмет в їх бік. Оскільки сприймав їх погрози реально, він присів та сховався за автомобілем. Тоді один з обвинувачених почав вибігати з приміщення та втікати, він вистрілив по ногах, внаслідок чого той впав. Після цього, інший обвинувачений почав стріляти у їх бік, намагався втекти, внаслідок чого його також було поранено. Після їх затримання було викликано швидку допомогу. Ствердив, що бачив, як до моменту повідомлення про те, що їх виявлено, обвинувачені ламали термінал, та зламували його різними предметами, однак після того, як ті зрозуміли, що їх викрито, активних дій по заволодінню коштами вони більше не вчиняли, а намагались втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. Цивільного позову не заявляв, щодо міри покарання покладається на розсуду суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що 27.01.2017 заступив на чергування у складі групи швидкого реагування Управління поліції охорони. Вночі, 28.01.2017 отримали сигнал про те, що у відділенні зони 24/7 банку «Приватбанк», що по бульвару Дружби Народів, 4а м. Луцька, спрацювала сигналізація. По приїзду виявили, що двоє чоловіків знаходились біля терміналу та, шляхом його пошкодження, намагались викрасти наявні там кошти. Напарник крикнув до них та повідомив про необхідність здатись, оскільки вони є працівниками поліції та викрили їх дії, на що обвинувачені відкрили двері та щось кинули у його бік, погрожуючи можливістю застосуванням гранати та просили дати їм можливість втекти. Після цього один з них вибіг, на що він зробив попереджувальний постріл вгору, а потім - в ногу, від чого той впав. Тоді почав бігти інший, відбулась перестрілка, внаслідок чого другого з обвинувачених також було поранено. Ними було проведено їх затримання та викликано швидку допомогу. Цивільного позову не заявляв, щодо міри покарання покладається на розсуду суду.

Аналогічні показання потерпілого відображені і у протоколах проведення слідчих експериментів від 14.03.2017 та від 20.03.2017 за його участі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що приблизно три роки тому отримав повідомлення про необхідність надання підмоги працівникам поліції в районі ДПЗ. Приїхавши на місце події почув постріли, однак не знав хто в кого стріляв та у зв`язку з чим. В подальшому стало відомо, що двоє невідомих намагались викрасти кошти з терміналу, що у зоні 24/7 відділення «Приватбанк», однак їх було викрито. Після затримання обвинувачених він підійшов до місця події та бачив пістолет, а також предмет схожий на гранату.

З протоколу огляду місця події від 28.01.2017 з фототаблицями вбачається, що під час огляду прибудинкової території навпроти приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 4авиявлено металеву фомку чорного кольору, корпус гранти Ф1, пістолет чорного кольору марки «Ekol Botan», балаклаву, гільзи, металеве кільце з чекою, банкомат в пошкодженому стані, сліди рук.

Протоколами огляду місця події від 28.01.2017 з фототаблицями стверджується факт вилучення в приміщенні Луцької міської клінічної лікарні №2, під час огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх особистих речей, зокрема, одягу, взуття та рюкзака. При цьому, на одязі наявні отвори, характерні для куль та сліди речовини бурого кольору.

З протоколу огляду предмету - відеозаписів камер відео нагляду - від 23.02.2017, відеозапис якого був предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, вбачається, що 04:37:11 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (бульвар Дружби Народів, 4а м.Луцьк) підходить особа чоловічої статі (як встановлено на даний час - ОСОБА_2 ), на голові наявний капюшон, обличчя прикрите балаклавою, вільно відкриває їх (не застосовуючи картки, оскільки відповідних характерних рухів для цього не встановлено та не видно під час безпосереднього дослідження відеозапису) та заходить всередину. Після чого, о 04:37:36 таким же чином заходить ОСОБА_1 (на голові наявний капюшон, обличчя прикрите шарфом), на спині якого рюкзак чорного кольору. Вийнявши речі з рюкзака, ОСОБА_2 фомкою почав віджимати кришку терміналу з правої сторони, а ОСОБА_1 - спостерігає. Після цього, ОСОБА_2 дістав із сумки молоток із жовтою ручкою і стукаючи ним по фомці, продовжував намагатись віджати кришку терміналу. О 04:38:28 ОСОБА_2 дістав із сумки предмет, схожий на коробку до якої прикріплений магніт, після чого прикріпив його на термінал з правої сторони та передав ОСОБА_1 запальничку, вийшовши із коридору банку та ставши біля дверей, а ОСОБА_1 запалив фітіль вказаного предмету. Вони обоє вибігли, в той час фітіль починає горіти та з`являється дим (нічого іншого не стається). ОСОБА_1 зайшов в середину, зняв даний предмет із терміналу та викинув на вулицю двір. Після чого, вони разом знаходячись біля терміналу, за допомогою фомок та молотка, намагаються віджати нижню його кришку, пошкоджують його, однак кошти їм не вдається отримати. О 04:42:09 під`їхав легковий автомобіль та припаркувався, із нього вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого обвинувачені припиняють активні дії по намаганню відчинити банкомат, один з них заховався за ним, а інший - о 04:46:36 виходить,тримаючи якийсь предмет в лівій руці (як встановлено корпус від гранати Ф1), однак через секунду різко присідає та повертається назад в банк. Після чого, із банку на двір вибігає спочатку ОСОБА_1 з рюкзаком за плечима, а за ним, трохи згодом - ОСОБА_2 .

Вказаний диск оглянуто, згідно протоколу огляду від 23.02.2017 та постановою слідчого від цього ж числа визнано речовим доказом.

З протоколу огляду предмету - відеозаписів із нагрудних камер поліцейських від 10.03.2017, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, вбачається, що поблизу відділення КБ «Приватбанк» було затримано двох осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які, на момент їх затримання, лежали на землі. Після чого їх було поміщено у карети швидкої допомоги, що знаходились поряд з банком на проїжджій частині. Поблизу входу в банк працівниками поліції було виявлено пістолет чорного кольору, а в приміщенні зони 24/7 - чеку від гранати, фомку та молоток.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2017, в порядку ст.234 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , а також обшуку нежитлових підсобних приміщеннях (гараж, сарай), що знаходяться на приватній території будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 , під час якого було вилучено одну банку з надписом «Акбар», червону кришку, в якій наявна порошкоподібна речовина сірого кольору та залишки від піротехнічних предметів, заглушку до гранати, 11 камінців ззовні схожі на бурштин, три гільзи та шість предметів, схожих на патрони, дев`ять предметів, схожих на кулі, грошові кошти в загальній кількості 20 000 грн, банківську картку, предмет, ззовні схожий на пістолет (про що було складено протоколи огляду предметів).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2017, в порядку ст.234 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 та нежитлових підсобних приміщеннях (гараж, сарай) , що знаходяться на приватній території будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого було вилучено пластикову коробку чорного кольору, картонну коробку, в середині якої наявна пластмасова підставка для патронів, два патрони жовтого кольору, 5 патронів різної довжини та діаметру (про що було складено протоколи огляду предметів).

Згідно висновку експерта №47 від 13.02.2017 один патрон з семи, який був виявлений та вилучений 28.01.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відноситься до боєприпасів і є 5,45х39 мм проміжним патроном зразку 1974 року, для стрільби придатний. Дані патрони розроблені в СРСР і є штатним військовим патроном до ряду видів зброї: автоматів «АК-74» і його модифікацій, до ручних кулеметів «РПК-74» і його модифікацій; один патрон з семи - з маркувальним позначенням « НОМЕР_2 84», боєприпасом не являється, а є складовими частинами: кулею та гільзою патрона 5,45х39 мм проміжного патрону зразку 1974 року; один патрон з семи - боєприпасом не являється, а є складовою частиною боєприпаса - гільзою до автоматного патрона калібру 7,62 мм зразка 1943 року, даний патрон розроблений в СРСР і є військовим патроном до ряду видів зброї: самозарядного військового карабіну «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС», ручних кулеметів «РПК», «РПКС», а також може використовуватись в мисливській нарізній зброї калібру 7,62 мм: самозарядний мисливський карабін «СКС» та кулі до гвинтівочного патрона калібру 7,62 мм, зразку 1908 року і являються штатними до гвинтівки зразка 1891\1930 р. \Мосіна\, карабіна зразка 1938, 1944 р., ротних кулеметів РП-46, Калашникова (ПК, ПКТ, ПКС), ручних кулеметів Горюнова, Дегтярьова, снайперської самозарядної гвинтівки Драгунова (СВД); один патрон з семи - боєприпасом не являється, а є складовими частинами патрону кулею та гільзою пістолетного патрону калібру 7,62 мм до пістолетів зразка 1930/1933 рр. конструкції Токарева (ТТ.); один патрон з семи - боєприпасом не являється, а є частинами спортивно-мисливського патрона кільцевого запалення, калібру 5,6 мм - кулею та гільзою.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №46 від 15.02.2017 - пістолет, вилучений в ході огляду місця події 28.01.2017 за адресою: м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 4а, є короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю - переробленою із стартового пістолета марки «Ekol» моделі «Botan» заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки каналу ствола та перекриттям газовідвідних отворів патронника). Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли шумовими патронами калібру 9 мм Р.А., 9 мм Р.А. патронами травматичної (несмертельної) дії з еластичною кулею, а також роздільним спорядженням з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. і снаряду діаметром 6,2 мм. Даний пістолет працездатний, для стрільби придатний. Конструктивні особливості пістолета не дозволяють розміщувати в патроннику і проводити постріли штатними боєприпасами до вогнепальної зброї, без внесення змін в їх конструкцію, або конструкцію пістолета. 4 гільзи вилучені в ході огляду місця події 28.01.2017 за адресою: м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 4а, відстріляні з пістолету марки «Ekol» моделі «Botan» заводський номер № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.

Згідно висновку експерта №1/46 від 23.02.2017 - три надані на дослідження об`єкти (з спеціального пакету Вибухотехнічної служби Національної поліції України АБ 019237), які були вилучені під час огляду місця події від 28.01.2017 за адресою: м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 4а є: корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який не споряджений вибуховою речовиною; накольним механізмом уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ з частиною власного запалу, який вибуховою речовиною не споряджений; кільцем з саморобною чекою накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ. Два надані на дослідження об`єкти (з спеціального пакету Національної поліції України 0047453), є частинами прозорої липкої полімерної стрічки; магнітом. Наданий на дослідження об`єкт (з спеціального пакету Національної поліції України 0047452), є трубкою з полімерного матеріалу, на внутрішніх поверхнях якої наявні частини та нашарування речовини темно-сірого кольору. В складі вказаної речовини виявлено хлорид-іони, іони калію, перхлорати-іони, що свідчить про можливу наявність в ній продуктів вибухового перетворення вибухової речовини системи «паливо плюс окисник» на основі перхлорату калію. Наданий на дослідження об`єкт (з спеціального пакету Національної поліції України 0009907), є полімерною ємкістю в якій знаходиться здатна до вибухового перетворення вибухова речовина тротил. Маса вказаної вибухової речовини становить 38,19 г. Наданий на дослідження об`єкт (з спеціального пакету Національної поліції України 0047454), є здатною до вибухового перетворення вибуховою речовиною тротил. Маса вказаної вибухової речовини становить 0,67 г.

В поєднанні, надані на дослідження об`єкти, а саме: частини прозорої липкої полімерної стрічки та магніт, трубка з полімерного матеріалу фіолетового кольору, на внутрішніх поверхнях якої наявні частинки та нашарування речовини темно-сірого кольору, полімерна ємкість в якій знаходиться здатна до вибухового перетворення вибухова речовина тротил, масою 38,19 г, до вибухового пристрою, бойового припасу не відноситься, є зарядом вибухової речовини тротил, яка має масу 38,19 г та здатна до вибухового перетворення. Надана на дослідження речовина жовтого кольору масою 0,67г (з спеціального пакету Національної поліції України 0047454), має здатність до вибухового перетворення та являє собою вибухову речовину - тротил. Надана на дослідження речовина жовтого кольору масою 38,19 г, що знаходилась в ємності з прозорого полімерного матеріалу (з спеціального пакету Національної поліції України 0009907), має здатність до вибухового перетворення та являє собою вибухову речовину - тротил.

Згідно висновку №86/82 від 07.03.2017 вбачається, що надані на дослідження речовини, що знаходились в пакетах АБ 019244, №АБ019243, являють собою вибухову речовину системи «паливо плюс окисник» на основі перхлорату калію.

З протоколу огляду місця події від 28.01.2017 (з фототаблицями) вбачається, що було оглянуто два пістолети (табельна вогнепальна зброя працівників УПО у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), зокрема: пістолет ПМ із маркувальним позначенням НОМЕР_4 та два магазини до нього: один порожній, а в другому наявні вісім патронів та пістолет ПМ із маркувальним позначенням НОМЕР_5 та два магазини до нього: в одному наявні 8 патронів, в іншому наявні 6 патронів.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №45 від 15.02.2017 пістолет заводський номер № НОМЕР_5 , який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 28.01.2017 за адресою: м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 37, а саме: в кімнаті зберігання зброї УПО, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом системи Макарова «ПМ», калібру 9х18 мм, 1978 року виготовлення, для стрільби придатний. Пістолет заводський номер № НОМЕР_4 , який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 28.01.2017 за адресою: м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 37, а саме: в кімнаті зберігання зброї УПО, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом системи Макарова «ПМ», калібру 9х18 мм, 1978 року виготовлення, для стрільби придатний. Вісім гільз зі слідами корозії, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 28.01.2017 за адресою: м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 4, відстріляні з пістолета Макарова «ПМ», заводський номер № НОМЕР_4 , 1978 року виготовлення, калібру 9х18 ПМ, а дві гільзи, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 28.01.2017 за адресою: м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 4, відстріляні з пістолета Макарова (ПМ), заводський номер № НОМЕР_5 , 1978 року виготовлення, калібру 9х18ПМ. Представлена на дослідження куля, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 28.01.2017 в Луцькій міській клінічній лікарні, є частиною боєприпасів -стріляною кулею пістолетного патрона калібру 9х18ПМ. Куля, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 28.01.2017 в Луцькій міській клінічній лікарні, стріляна з пістолета Макарова (ПМ) заводський номер № НОМЕР_4 , 1978 року виготовлення, калібру 9х18ПМ, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 28.01.2017 за адресою: м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 37, в кімнаті зберігання зброї УПО.

З висновку судово-медичної експертизи №189 від 02.03.2017 вбачається, що ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове поранення м`яких тканин надбрівної дуги зліва з гематомою навколо лівого ока, забоєм лівого ока та забоєм головного мозку в ділянці основи лобної долі зліва: вогнепальне кульове поранення сідничної ділянки справа з вхідним та вихідним отворами округлої форми та довжиною раневого каналу до 20 см; вогнепальна поверхнева рана лінійної форми на задній поверхні грудної клітки у верхній третині довжиною до 10 см. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілів з вогнепальної зброї кулями, з наявністю ран округлої форми в сідничній ділянці справа, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб.

З висновку судово-медичної експертизи №186 від 02.03.2017 вбачається, що ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення правого стегна та сідниці. Вхідний отвір округлої форми з нерівними краями розміром 2х1,5см розташований по передньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині. Раневий канал іде вгору і сліпо закінчується в підшкірно жировій клітковині правої половини сідниці, де було виявлено та вилучено металеве інородне тіло напівсферичної форми розміром 1,0х0,7 см. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї металевою кулею, яка залишила на шкірі передньо-зовнішньої поверхні правого стегна вхідний отвір розміром 2х1,5 см, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб.

Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, що проаналізовані судом вище та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожного зокрема, органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанов Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дано визначення дій, які слід розуміти як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або

з погрозою застосування такого насильства.

Зокрема, під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України та надані стороною обвинувачення докази у його підтвердження не містять жодної інформації щодо вчинення ними нападу, в тому числі на потерпілих, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства. Як і не встановлено того факту, що обвинувачені вчиняли такі дії у поєднанні з проникненням у приміщення зони 24/7 КБ «Приватбанк», оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення, вказане приміщення мало режим вільного доступу (двері були відчинені та не мали відповідного обладнання для потрапляння туди за допомогою картки клієнта), оскільки протилежного в судовому засіданні не доведено.

З показань обвинувачених вбачається, що напередодні вчинення кримінального правопорушення вони між собою домовились про вчинення таємного викрадення коштів з терміналу. Вказаний умисел вони і намагались реалізувати у момент вчинення кримінального правопорушення, жодного нападу з метою заволодіння чужим майном вони не вчиняли. В момент, коли вони намагались зламати термінал, виявили, що їх дії викриті сторонніми особами, після чого жодних активних дій по пошкодженню терміналу з метою викрадення грошових коштів вони не вчиняли, що об`єктивно стверджується, окрім їх показань, і показаннями самих потерпілих, а також відеозаписами з камер відеоспостереження, оптичний диск з яких був предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні. Після їх викриття працівниками поліції (які під`їхали вже о 04.42.09, після всіх активних дій обвинувачених щодо намагання викрасти грошові кошти) обвинувачені намагались перешкодити службовим особам виконати свої службові обов`язки з приводу їх затримання, при цьому, висловили погрозу вбивством працівникам поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , погрожували застосувати предмет, ззовні схожий на гранату Ф-1, кинули в їх сторону металеву фомку, а також здійснили постріли в сторону ОСОБА_3 . Таким чином, такі погрози та активні дії у застосуванні насильства до потерпілих стосувалися виключно мети втечі від переслідування, а не мети заволодіння чужим майном, що об`єктивно стверджується здобутими та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, не виконавши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Показання обвинувачених в цілому, окрім вказаних ними заперечень, що проаналізовані судом, відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про їх достатність для прийняття відповідного рішення щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, 263 ч.1, 345 ч.1 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винних.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , за результатами судового розгляду, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , за результатами судового розгляду, відповідно до ст.66 КК України, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожного зокрема, відповідно до ст.67 КК України, суд, за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України, відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, суд, за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, відносить вчинення злочину особою повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою молодого віку, не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, навчався до моменту його затримання (де має намір відновитись та продовжити здобувати вищу освіту), за місцем попереднього навчання характеризувався позитивно, потерпілі, кожен зокрема, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, на суворому покаранні не наполягають, під час судового провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеними винуватість визнав та розкаявся, однак вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії, відповідно, злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочинів, зважаючи на конкретні обставини їх вчинення, а також, його активну роль у їх підготовці та вчиненні, тому суд призначає покарання в межах санкцій ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 345 ч.1, 263 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, потерпілі, кожен зокрема, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, на його суворому покаранні не наполягають, однак неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання, хоча і по місцю відбуття покарання характеризувався позитивно, однак незадовго після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд умисних злочинів,під час судового провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеними винуватість визнав частково, вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії, відповідно, злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочинів, зважаючи на конкретні обставини їх вчинення, а також, його роль у їх вчиненні, тому суд призначає покарання в межах санкцій ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 345 ч.1, 263 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що діяла на момент вчинення даних кримінальних правопорушень), суд зараховує обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в строк основного покарання, термін їх попереднього ув`язнення з - 28.01.2017 (з моменту їх затримання) по 21.06.2018 (дата вступу попереднього вироку в законну силу), а також, окрім того, обвинуваченому ОСОБА_2 з 25.02.2019 (дата вибуття з місць відбування покарання до Київського СІЗО для розгляду касаційної скарги) по 01.10.2019 (дата зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт), а обвинуваченому ОСОБА_1 - з 25.05.2019 (дата вибуття з місць відбування покарання до Луцького СІЗО для нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції) по 01.10.2019 (дата зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в строк основного покарання, термін їх попереднього ув`язнення, зокрема, ОСОБА_2 - з 22.06.2018 по 24.02.19, а ОСОБА_1 - з 22.06.18 по 24.05.2019, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - домашній арешт - скасувати, оскільки ОСОБА_2 , з врахуванням ст.72 КК України, фактично відбув визначене судом покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - домашній арешт, з забороною залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 , цілодобово, обраний ухвалою від 01.10.2019 - залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.ст.128, 129 КК України в задоволенні цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити, в зв`язку з недоведеністю його розміру (оскільки розмір матеріальної шкоди документально не підтверджений).

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, знищити, повернути законним володільцям та залишити у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно до участі кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень, в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Арешт, накладений на майно, (ухвала слідчого судді від 13.02.2017), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.345 ч.1, ст.263 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст.345 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ст.263 ч.1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.345 ч.1, ст.263 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст.345 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ст.263 ч.1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 , з врахуванням ст.72 КК України, фактично відбув призначене судом покарання, тому його слід вважати таким, що відбув покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

В задоволенні цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13 550,47 грн. - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в доход держави 7591 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн 23 (двадцять три) коп. судових витрат у справі за проведення судових експертиз.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в доход держави 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 68 (шістдесят вісім) коп. судових витрат у справі за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- 2 оптичні диски «Verbatim DVD-R, 4,7 Гб», оптичний диск «Axent, 4.7 Gb», оптичний диск «Verbatim CD-R, 700 Mb» - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- пластикову коробку «EKOL», кайданки з ключами «БР-М_92, НОМЕР_6 », коробку «Zuber», поломану резинову палку, трубку з полімерного матеріалу фіолетового кольору, частину прозорої липкої полімерної стрічки та магніт, заглушку для гранати, корпус гранати Ф-1, механізм УЗРГМ з частиною власного запалу без ВР, кільце з саморобною чекою накального механізму УЗРГМ, пластмасові обрізки, банку із надписом «Акбар», два поліетиленові файли, два аркуші паперу формату А-4, пластмасову підставку, частину перекушеної розетки, кусачки, балаклаву із РБК, змиви РБК, дві фомки та один молоток, кулю, речовину жовтого кольору - тротил (експертний пакет № 0009907), що знаходяться в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - знищити;

- спортивні штани марки «Puma», спортивну куртка марки «Makiv Alpin», спортивну кофту марки «Adidas», пару кросівок марки «Diadora», з слідами РБК та пошкоджень від куль, пару рукавиць марки «Monlolan», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 (експертний пакет № 0047450), що знаходяться в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - повернути за належністю законному володільцеві - ОСОБА_2 ;

- 3 кофти, пару кросівок, шкарпетки, спортивні штани, протигазну сумку, рюкзак, на яких наявні сліди РБК та пошкоджень від куль, що знаходяться в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_1 ;

- два пістолети «Макарова ПМ» № НОМЕР_5 та НОМЕР_4 калібру 9х18 мм, 10 патронів калібру 9 мм, які поміщено в експертні пакети № 3324103 та № 3321103, що передані в кімнату зберігання зброї УПО, що по вул. Богдана Хмельницького, 37 в м. Луцьку Волинської області - повернути за належністю УПО у Волинській області; 18 гільз калібру 9х18 мм, 9 куль калібру 9х18 мм - знищити;

- органічне каміння ззовні схоже на бурштин кількістю 11 камінців, загальною вагою 19,8 г, що знаходиться у сховищі ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 1 Волинської області - повернути власнику - ОСОБА_2 ;

- короткоствольну гладко ствольну нестандартну вогнепальну зброю «EKOL» чорного кольору, модель «Botan», заводський номер № НОМЕР_1 калібр 9 мм Р.А. та 2 гільзи калібру 9 мм (експертний пакет № 3991665); 4 гільзи калібру 9 мм Р.А. та 2 кулі калібру 9 мм Р.А. (експертний пакет № 3700096); 1 патрон калібру 5,45х39 мм, 1 патрон маркувальне позначення № 53984 калібру 5,45х39 мм, 2 патрони калібру 7,62 мм, 1 патрон калібру 5,6 мм, 2 патрони калібру 9 мм (експертний пакет № 3700111); пневматичний газово-балонний револьвер марки «Crosman» калібру 4,5 мм (експертний пакет № 0008143); 6 патронів калібру 7,62х54 та 7,62х39 мм, 3 гільзи калібру 7,62 мм, 9 куль калібру 7,62 мм, 8 мм, 11,43 мм, 12,7 мм (експертний пакет №0009896), що знаходиться в камері схову ВЛМТЗ у Волинській області - знищити.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 13.02.2017 - скасувати.

Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в строк основного покарання, термін їх попереднього ув`язнення з - 28.01.2017 (з моменту їх затримання) по 21.06.2018 (дата вступу попереднього вироку в законну силу), а також, окрім того, обвинуваченому ОСОБА_2 з 25.02.2019 (дата вибуття з місць відбування покарання до Київського СІЗО для розгляду касаційної скарги) по 01.10.2019 (дата зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт), а обвинуваченому ОСОБА_1 з 25.05.2019 (дата вибуття з місць відбування покарання до Луцького СІЗО для нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції) по 01.10.2019 (дата зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в строк основного покарання, термін їх попереднього ув`язнення, зокрема, ОСОБА_2 - з 22.06.2018 по 24.02.19, а ОСОБА_1 - з 22.06.18 по 24.05.2019, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - домашній арешт - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - домашній арешт, з забороною залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 , цілодобово, обраний ухвалою від 01.10.2019 - залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: