Ухвала суду № 88470174, 13.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1165/20

Справа №760/20079/18

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Сопінської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.08.2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, в якому просить:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 48954,01 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.08.2018 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 11.12.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

15.03.2019 р. до суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. У поданому відзиві, представник відповідача вказав, що 02.10.2017 р. позивачу ПрАТ «СК «Провідна» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 22133,36 грн. 18.09.2017 р. позивач звернувся з заявою про доплату страхового відшкодування та надав докази проведеного ремонту ТЗ. 24.11.2017 р. позивачу ПрАТ «СК «Провідна» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 1696,96 грн. ПрАТ «СК «Провідна» вважає, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачу було дотримано вимог спеціального закону у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, яке було розраховано у порядку встановленому законодавством. Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» виконало свої зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином, у строк та в повному обсязі. ПрАТ «СК «Провідна» вважає, що відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на особу, винну в настанні ДТП. При цьому, ПрАТ «СК «Провідна» не погоджується зі Звітом №1389/3 від 07.09.2017 р., складений за замовленням позивача, оскільки вважає, що даний Звіт складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, що входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не є належним доказом в розумінні положень ЦПК України.

08.07.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у які позивач вважає доводи представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна», викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та безпідставними.

03.10.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , що має значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання, просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, в зв`язку з суттєвими розбіжностями між розрахованими розмірами матеріального збитку ПрАТ «СК «Провідна» та позивачем, а для доказування дійсного розміру завданого збитку необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, будь-яких клопотань, письмових пояснень від відповідача до суду не надійшло.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 48954,01 грн.

При цьому, на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, позивачем надано до суду Звіт №1389/3 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобілю марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , складений 07.09.2017 р. суб`єктом оціночної діяльності « ОСОБА_2 » за замовленням позивача.

В свою чергу, заперечуючи проти позову в повному обсязі, ПрАТ «СК «Провідна» вказала, що не погоджується зі Звітом №1389/3 від 07.09.2017 р., складеного за замовленням позивача, оскільки вважає, що даний Звіт складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, що входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не є належним доказом в розумінні положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, так як в даному випадку існує необхідність у з`ясуванні розміру завданої позивачу шкоди, в зв`язку з пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні спеціальні знання, при цьому, без проведення даної судової автотоварознавчої експертизи і без з`ясування цього питання не можна вирішити даний спір по суті.

Тому, враховуючи вищевикладене, спір, що виник між сторонами, надані сторонами докази та заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судової автотоварознавчої експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України /місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15/

Перед експертами поставити наступні запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті пошкодження 23.08.2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/20079/18, провадження №2/760/1165/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.