Ухвала суду № 88466574, 27.03.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1504/20

Провадження № 2-з/645/27/20

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2020 року м. ХарківФрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Волкової А.Р.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кузьміної про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Велазаводська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі свого представника - адвоката Кузьміна С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень першого поверху №№18, 19 загальною площею 135,4 кв.м в літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В. та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме припинити речові права ОСОБА_1 на вищевказані приміщення та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 березня 2020 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

27 березня 2020 року представник позивача - Кузьміна С.В. звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху №№ 18,19, загальною площею 135,4 кв.м. у літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилалася на те, що предметом позову по справі № 645/1504/20 є визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень першого поверху №№ 18,19 загальною площею 135,4 кв.мв літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.10.2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В. із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме: припиненням речових прав ОСОБА_1 на вищевказані приміщення та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову вбачається із поведінки відповідачів, які відверто нехтують вже існуючим судовими рішеннями щодо приміщення і вказане має системний характер, а саме 22.10.2018 року сторони уклали договір дарування, не зважаючи на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року у цивільній справі №645/163 5/16-ц.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК України і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень першого поверху №№ 18,19 загальною площею 135,4 кв.мв літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.10.2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В.1 із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме: припиненням речових прав ОСОБА_1 на вищевказані приміщення та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 28476191. Дата, час державної реєстрації: 22.10.2018 13:34:39. Державний реєстратор: приватний нотаріус Сущенко Василь Володимирович, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. Підстава виникнення права власності: договір дарування, нежитлових приміщень, серія та номер: 787, виданий 22.10.2018, видавник: Сущенко В.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43607039 від 22.10.2018 13:41:32, приватний нотаріус Сущенко Василь Володимирович, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.). Окремим пунктом позовної заяви позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином завірену копію спірного правочину.

З часу укладення оспорюваного договору дарування від 22.10.2018 року пройшло рік та п`ять місяців. Однак, матеріали справи містять одну сторінку із тридцяти п`яти сторінок витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на майно, з якої встановити дату складання вказаного витягу неможливо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не містить доказів на час звернення з заявою до суду, кому саме належить майно, на яке позивач просить суд накласти арешт, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача - адвоката Кузьміної С.В. про забезпечення позову -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: