Постанова № 88465492, 26.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/61/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сержанта поліції Залевського Євгенія Дмитровича, 1 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до сержанта поліції Залевського Євгенія Дмитровича, 1 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 січня 2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 лютого 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до сержанта поліції Залевського Євгенія Дмитровича, 1 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

В судове засідання позивач не з`явився, однак просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, однак надав суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову та одночасно подав клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти позову , з підстав, викладених у пояснення його довірителя щодо позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в м. Рівне була винесена постанова серії ЕАК №1910669 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2 .

Як зазначено у постанові, водій ОСОБА_2 27 грудня 2019 року о 10 год. 40 хв. в м. Рівне, керуючи транспортним засобом Renault KANGOO НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив розділ 34 ПДР.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 звернувся з позовом до сержанта поліції Залевського Євгенія Дмитровича, 1 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до змісту вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може суд за умови згоди позивача та за його клопотанням і незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивачу в судовому засіданні було роз`яснено ч. 3 ст. 48 КАС України, однак останній не скористався своїм правом, що позбавляє суд самостійно замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_2 до інспектора, який є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 159-164, 192-194, 241-255, 286, 293-295 КАС України, ст.156 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до сержанта поліції Залевського Євгенія Дмитровича, 1 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - сержант поліції Залевський Євгеній Дмитрович, 1 батальйон, 2 рота Управління патрульної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ 38012494, адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя :