Ухвала суду № 88465359, 26.03.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2100/18

26 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» (м.Херсон, пр-т.Ушакова 53), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються - Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (м.Рівне, вул.Княгині Ольги 10А) на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» (м.Херсон, пр-т.Ушакова 53), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються - Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (м.Рівне, вул.Княгині Ольги 10А) на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича перебуває виконавчий лист №564/2100/18 виданий 09.01.2019 Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 у розмірі 2014761,69 грн. - виконавче провадження ВП №58582085. 26.03.2019 Приватним виконавцем Сідоренко С.П. було проведено опис нерухомого заставного майна - житлового будинку з надвірним будівлями та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться в іпотеці у АТ « Райффайзен Банк Аваль». Вказує, що приватним виконавцем було встановлено, що з 30.08.2014 в будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована онука боржника - ОСОБА_2 , 2014 року народження. Також вказує, що банк звернувся до приватного виконавця Сідоренка С.П. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення дій по винесенню предмету іпотеки на реалізацію через ДП «Сетам», однак Приватний виконавець Сідоренко С.П. листом від 25.02.2020 №725 відмовив банку у вчиненні подальших дій щодо звернення стягнення на пописане та арештоване майно шляхом виведення його на продаж через ДП «Сетам», посилаючись на порушення прав неповнолітньої ОСОБА_2 , 2014 року народження та у зв`язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки. Просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича в частині не виведення/не передання приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. в рамках виконавчого провадження ВП №58582085 від 11.03.2019 під час примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2018 №564/2100/18 - нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - житлового будинку з надвірним будівлями та спорудами загальною площею 195,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 5623410100:02:005:0297 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд (присадибна ділянка) на примусову реалізацію до ДП «Сетам». Також просить усунути порушені права Заявника шляхом зобов?язання приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича в рамках виконавчого провадження ВП №58582085 від 11.03.2019 винести/передати нерухоме майно боржника ОСОБА_1 житловий будинок з надвірним будівлями та спорудами загальною площею 195,6 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 5623410100:02:005:0297 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 на примусову реалізацію до ДП «Сетам».

Скаржник не забезпечив явку представника в судове засідання. Представником скаржника подано до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника скаржника, скаргу підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Приватний виконавець Сідоренко С.П. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 2 ст.450 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши скаргу на додані до неї докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.01.2019 Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №564/2100/18 про стягнення з солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТзОВ «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика Олександра Васильовича на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 у розмірі 2014761 грн. 69 коп.

11.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58582085) про примусове виконання виконавчого листа №564/2100/18 виданого 09.01.2019 Костопільським районним судом Рівненської області.

26.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем в межах виконавчого провадження ВП № 58582085 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника з якої вбачається, що приватним виконавцем описано та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 195,6 кв.м. житловою площею 91,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,1 га з кадастровим номер 5623410100:02:005:0297, які належать боржнику ОСОБА_1 .

Вказаний житловий будинок та земельна ділянка згідно іпотечного договору №01/01-09-0-0/07-200 від 30.10.2013 передані боржником ОСОБА_1 в іпотеку рахунок забезпечення виконання грошового зобов`язання за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/01-09-0-0/07-199 від 30.10.2013, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ПАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Листом від 25.02.2020 №725 приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. повідомив АТ « Райффайзен Банк Аваль», що ним прийнято рішення не звертати стягнення на описане та арештоване майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га за вказаною адресою до виповнення малолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття. Лист мотивовано тим, що 28.08.2019 за вихідним №8280/02-08 виконавчий комітет Костопільської міської ради повідомив приватного виконавця про те, що рада органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Костопільської міської ради вбачає за неможливе підготовку та прийняття рішення про надання згоди на реалізацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , право на користування яким має малолітня дитина.

Також з листа приватного виконавця від 25.02.2020 №725 вбачається, що будь-якого іншого майна за боржником ОСОБА_1 на зареєстровано.

Вказаний лист приватного виконавця АТ « Райффайзен Банк Аваль» отримало 04.03.2020, про що свідчить відмітка з вхідним номером.

Скарга на неправомірну бездіяльність приватного виконавця подана через відділення поштового зв?язку 13.03.2020.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини другої вказаної статті Закону передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно п.1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Пунктом 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19), від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 18 грудня 2019 року у справі №

Судом установлено, що приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. 09.08.2019 звернувся до органу опіки та піклування із запитом №814 про надання дозволу на примусову реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і листом виконавчого комітету Костопільської міської ради від 28.08.2019 за №8280/02-08 останньому повідомлено про неможливість підготовки та прийняття рішення про надання згоди на реалізацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , право на користування яким має малолітня дитина.

Відтак, суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. діяв відповідно до положень чинного законодавства і за відмови органу опіки та піклування надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина, у останнього відсутні повноваження виводити таке майно на примусову реалізацію до ДП «Сетам», а відтак відсутні підстав визнавати бездіяльність останнього, яка полягає у не виведенні/не переданні приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. в рамках виконавчого провадження ВП №58582085 під час примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2018 №564/2100/18 - нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - житлового будинку з надвірним будівлями та спорудами загальною площею 195,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 5623410100:02:005:0297 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд (присадибна ділянка) на примусову реалізацію до ДП «Сетам».

За вказаних обставин суд також дійшов висновку про відсутність підстав для зобов?язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. у вчиненні вказаних дій.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що скарга Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» (м.Херсон, пр-т.Ушакова 53), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються - Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (м.Рівне, вул.Княгині Ольги 10А) на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяВ. В. Левчук