Ухвала суду № 88463050, 26.03.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2302/16-ц

Номер провадження 6/585/23/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальності «Урожайна країна» про розірвання договорів оренди та визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтун О.М. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 07.09.2016 Роменським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №585/2302/16-ц, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір по 1378 грн. з кожного, сплаченого за подання Роменською місцевою прокуратурою позовної заяви від 26.05.2016. Прокуратура виконавчий лист отримала 21.02.2020, але він підлягає зверненню до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки виконавчий лист має бути пред`явлений протягом указаного строку, строк звернення його до виконання є пропущеним. Разом з тим, строк звернення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин, оскільки суд не спрямував на адресу Роменської місцевої прокуратури рішення суду, яке набрало законної сили. Тому виникла необхідність із зверненням до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.232, 233).

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Заяву просить задоволити (а.с.234)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 07.09.2016 з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Урожайна країна" на користь прокуратури Сумської області стягнуто судовий збір по 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з кожного, які зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 03527891, банк - Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, отримувач - Прокуратура Сумської області (а.с.81-85).

На виконання вказаного рішення суду за заявою прокурора Роменської місцевої прокуратури Клименко Я.В. , з якою вона звернулась до суду 20.02.2020, 21.02.2020 видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких сплив 15.11.2017 (а.с.231, 223, 224).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа Роменська місцева прокуратура посилається на те, що суд не спрямував на адресу Роменської місцевої прокуратури рішення суду, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Роменською місцевою прокуратурою рішення суду від 07 вересня 2016 року , що не набрало законної сили отримано 07.09.2016 (а.с.79 т.2), а ухвала Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2016, якою вказане рішення залишено без змін - 29.11.2016 (а.с.213 т.2).

В ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2016 роз`яснено, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення, а тому, відповідно, в момент її проголошення і рішення суду першої інстанції набирає законної сили, що спростовує посилання заявника про те, що рішення суду, яке набрало законної сили, не направлялось на адресу Роменської місцевої прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання поважною причину пропуску Роменською місцевою прокуратурою строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №585/2302/16-ц до виконання, а тому пропущений строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 247, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуну Олександру Миколайовичу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальності «Урожайна країна» про розірвання договорів оренди та визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова