Постанова № 88462947, 27.03.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/91/20

Провадження № 3/581/53/20

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не відомий, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Агропартнери-2009»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року о 23 год. 50 хв. по вул. Покровській, 12 у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається розписка про вручення судової повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що вперше розгляд справи було призначено на 4 лютого 2020 року. 3 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника. Із огляду на недопущення порушення права особи на захист, клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 14 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Семеген Н.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший зручний для суду час, у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі. До заяви додано копію ордеру на надання правової допомоги від 7 лютого 2020 року та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Жодних доказів участі захисника в іншому судовому процесі суду не було надано. Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Семеген Н.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою підзахисного та додана довідка медичного закладу. Розгляд справи відкладено на 10 березня 2020 року.

10 березня 2020 року судове засідання було відкладене на 20 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення адвоката Семеген Н.Б. про час та місце розгляду справи.

18 березня 2020 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Семеген Н.Б. надійшла заява про виключення її з учасників розгляду справи у зв`язку з розірванням з підзахисним договору про надання правової допомоги та надано оригінал відповідної угоди від 18 березня 2020 року. 20 березня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 27 березня 2020 року.

25 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення адвоката.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказана заява ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на захист та спрямована на затягування розгляду справи у передбачені КУпАП строки, оскільки йому достовірно було відомо про те, що з 3 лютого 2020 року вказана справа перебуває на розгляді у суді, що давало змогу та достатньо часу для залучення захисника, навіть з моменту розірвання 18 березня 2020 року угоди на надання правової допомоги з адвокатом Семеген Н.Б., а тому така заява не підлягає задоволенню.

Щодо зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146663 від 25 січня 2020 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол складено із залученням свідків та відповідає положенням ст. 266 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103;

відеоматеріалами з реєстраторів поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівником поліції та відмову цього водія від проходження на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Зафіксовані на відео обставини повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

рапортами поліцейських Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звади Р., Скрипченка Ю., Мордвяника А. від 25 січня 2020 року, в яких викладено події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення мають відомості від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 5 травня 2001 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов