Ухвала суду № 88442514, 26.03.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/112/15-ц

Провадження № 6/581/4/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», третя особа: арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович, про зобов`язання провести державну реєстрацію додаткових договорів, стягнення заборгованості по орендній платі, індексації орендної плати, пені, інфляційних та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа Липоводолинського районного суду Сумської області № 581/112/15. Вказує, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року з ТОВ «Лотуре Агро» стягнуто на його користь 13928 грн. 17 коп. заборгованості за орендну плату, інфляційних втрат, трьох процентів річних, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Отримавши виконавчий лист, строк виконання якого закінчувався 05 червня 2018 року, він надіслав його до Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві у 2015 році, який був ними втрачений.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 січня 2019 року постановлено видати дублікат виконавчого листа №581/112/15-ц у вказаній цивільній справі. Отримавши 26 лютого 2019 року дублікат вказаного виконавчого листа, ОСОБА_1 знову звернув його до виконання, направивши його до Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві. Однак вказаний відділ ДВС повернув його з огляду на закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 581/112/15, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року стягнуто з ТОВ «Лотуре Агро» на користь ОСОБА_1 13928 грн. 17 коп. заборгованості за орендну плату, з яких: 98 грн. 30 коп. заборгованість за орендну плату за 2011 рік (з урахуванням індексу інфляції у 2011 році); 3698 грн. 36 коп. заборгованість за орендну плату за 2012 рік, 8787 грн. 90 коп. пеня (з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2015 року), 922 грн. 72 коп. інфляційні втрати (з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2015 року), 239 грн. 84 коп. три проценти річних (з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2015 року); 71 грн. 64 коп. заборгованість за орендну плату за 2013 рік, 89 грн. 04 коп. пеня (з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2015 року), 17 грн. 87 коп. інфляційні втрати (з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2015 року), 2 грн. 50 коп. три проценти річних (з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2015 року), а також 243 грн. 60 коп. судового збору. Рішення суду набрало законної сили 5 червня 2015 року.

30 червня 2015 року Липоводолинським районним судом Сумської області за заявою ОСОБА_1 йому було видано два виконавчих листи № 581/112/15-ц про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення судового збору.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року задоволено подання державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дунь Ю.Ю. та видано дублікати вказаних виконавчих листів.

Під час розгляду вказаного подання державного виконавця встановлено, що вказані виконавчі листи перебували на виконанні Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, проте імовірно були ними втрачені.

За заявою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренка М.В. 10 вересня 2018 року Липоводолинським районним судом Сумської області направлено на адресу вказаного відділу дублікати вказаних виконавчих листів та були ними отримані 18 вересня 2018 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікати вказаних виконавчих листів.

26 лютого 2020 року головний державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожна Т.А. у своєму повідомленні повернула ОСОБА_1 вказані виконавчі листи за № 581/112/15-ц про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення судового збору, з огляду на закінчення строку пред`явлення їх до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і є порушенням права на суд.

Так у пункті 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» (заява №980079) зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (рішення в справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№1) від 27 серпня 1991 року, серія А, №209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Із матеріалів справи вбачається, що стягувач пропустив строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання з незалежних від нього причин, оскільки звернуті до виконання документи були втрачені з вини виконавчого органу, тому заява підлягає задоволенню, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - поновленню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання:

виконавчого листа (дублікат) Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року №581/112/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» на користь ОСОБА_1 13928 грн. 17 коп., з яких: 98 грн. 30 коп. заборгованість за орендну плату за 2011 рік (з урахуванням індексу інфляції у 2011 році); 3698 грн. 36 коп. заборгованість за орендну плату за 2012 рік, 8787 грн. 90 коп. пеня (з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2015 року), 922 грн. 72 коп. інфляційні втрати (з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2015 року), 239 грн. 84 коп. три проценти річних (з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2015 року); 71 грн. 64 коп. заборгованість за орендну плату за 2013 рік, 89 грн. 04 коп. пеня (з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2015 року), 17 грн. 87 коп. інфляційні втрати (з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2015 року), 2 грн. 50 коп. три проценти річних (з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2015 року).

виконавчого листа (дублікат) Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року №581/112/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов