Ухвала суду № 88462659, 27.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1683/20 Провадження № 2/591/1613/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача - адвоката Щербак Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Щербак С.В. звернулась до Зарічного районного суду м.Суми в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Петрович та просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 7011, вчинений 07 грудня 2019 р., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення грошових коштів у сумі 30953, 36 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус» за кредитним договором BLaЖГ А00060075 від 08.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до п.12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З тексту прохальної частини позовної заяви вбачається одна позовна вимога, а саме про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн.

Посилання представника позивача в позовній заяві на Закон України «Про захист прав споживачів» як підставу звільнення від сплати судового збору, однак суд не погоджується з цим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", на яку заявник посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином наведена норма закріплює право саме споживача позивача на судовий захист порушених та прав та інтересів без сплати судового збору, тоді як позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса, який випливає з кредитних відносин, отже, спір виник не з приводу отримання (споживання) послуг позивачем, тому помилково посилаються на норми Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Реквізити для сплати судового збору : р/р UA468999980313161206100018540; отримувач -Сумська міська отг/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Позивачем до позовної заяви долучено копії документів, однак, в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України подано до суду копії документів, які не засвідчені належним чином.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу .

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Щербак Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко