Рішення № 88462461, 26.03.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/692/20

Провадження № 2/484/625/20

Рішення

іменем України

26.03.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна

встановив:

28.02.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про зняття арешту з транспортного засобу, а саме автомобілю ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою головного державного виконавця Первомайського відділу ДВС МРУЮ у Миколаївській області Добровольською О.Ю. за виконавчим провадженням ВПЗ № 31029232 від 26.06.2012 .

Позовні вимоги мотивує тим, що він має у власності вищезазначений транспортний засіб, на який державним виконавцем накладено обтяження. Про наявність арешту на автомобіль дізнався у Сервісному центрі в м. Первомайськ Миколаївської області, а саме що постановою головного державного виконавця, первомайського відділу ДВС МРУЮ у Миколаївській області Добровольською О.Ю. на вказаний автомобіль накладено арешт за виконавчим провадженням ВПЗ № 31029232 від 26.06.2012, невиконання вимоги УПФУ № Ф-1502-У від 25.09.2012 . Дана вимога позивачем була виконана, і, 25.09.2012 державним виконавцем було прийнято процесуальне рішення, щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Чинне обтяження порушує його право власності, оскільки він не може його реалізувати в частині відчуження. Просить зняти арешт на вказаний транспортний засіб.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та відсутність позивача; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зазначене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до листа № 31/14/2-М-01/аз від 20.02.2020 р. Територіального сервісного центру 4842 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області на вищезазначений транспортний засіб накладено арешт Первомайським відділом ДВС, головним виконавцем Добровольською О.Ю., на виконання виконавчого провадження за вих. 9404/5 від 26.06.2012 року, постанова ДВС ВП31029232 від 26.06.2012 року вимога УПФУ NФ-1502-У від 25.01.2012 року- стягнення 408,54 грн. на користь УПФУ.

Згідно з листом Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 13699/3 від 05.02.2020 р.,на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-1502-У виданої Первомайським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Миколаївської області 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м.Первомайськ та Первомайському районі боргу в сумі 408,54 грн. 25.09.2012 року державним виконавцем прийнято процесуальне рішення, щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, у листі зазначено, що відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області станом на 10.02.2020 року відповідно даних особових рахунків за ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 відсутня заборгованість зі сплати коштів.

Таким чином, позивач має у власності транспортний засіб; через наявність арешту на автомобіль він не може скористатись належним йому правом щодо розпорядження цим рухомим майном.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ч.1ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час неможливо встановити доцільність обґрунтованості накладеного арешту на автомобіль належний ОСОБА_1 саме постановою головного державного виконавця Первомайського відділу ДВС МРУЮ у Миколаївській області Добровольської О.Ю. за виконавчим провадженням ВПЗ № 31029232 від 26.06.2012 року, такі докази у справі відсутні, а тому арешт майна, порушує права позивача, як власника на його володіння та розпорядження.

Виходячи з цього, на думку суду позовні вимоги про скасування постанови про арешт є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.19,81,141,247, 263-265ЦПК України суд

вирішив

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_2 ) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місце знаходження вул. Бебюш Капон,16 м.Первомайськ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 34993707) про зняття арешту з майна - задовольнити .

Зняти арешт з транспортного засобу, а саме автомобілю ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою головного державного виконавця Первомайського відділу ДВС МРУЮ у Миколаївській області Добровольської О.Ю. за виконавчим провадженням ВПЗ № 31029232 від 26.06.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.03.2020 року.

Суддя: