Постанова № 8846238, 31.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-802/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Дрижирук М.І.,

представника відповідача - Коросташова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія"до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області в особі Котелевського відділення про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області в особі Котелевського відділенняпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2009 № 0001282303.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини проведення працівниками ДПА у Полтавській області перевірки з питання дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків в аптеці № 3, що розташована за адресою: смт. Диканька, Полтавська область, вул. Пушкіна, 1 та в якій він здійснює господарську діяльність, та на письмові докази, що спростовують порушення, виявлені за результатами такої перевірки.

Позивач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому процесі проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірне рішення прийняте на підставі акту від 21.11.2009 № 0121/16/15/23/22524560, складеного за результатами перевірки, проведеної в аптечному кіоску № 2 за адресою: м. Полтава, вул.Шевченка,65А, тоді як позивач обґрунтовує позов обставинами, що мали місце під час перевірки, проведеної 24.11.2009 в аптечному кіоску № 3 у смт. Диканька, Полтавська область, вул. Пушкіна, 1.

Також представник відповідача зазначив, що перевірка позивача з питання дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари у аптечному кіоску № 2 проводилась у відповідності до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та що перевіркою виявлений факт проведення розрахункової операції при продажу засобу від грипу "Терафлю" та вітамінів "Ревіт" через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості, який свідчить про порушення позивачем норми пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду письмові докази у справі, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 21.11.2009 на підставі направлень на перевірку від 20.11.2009 № 7383 та № 7384 працівниками ДПА у Полтавській області проведено перевірку щодо дотримання ТОВ "Євразія" порядку проведення розрахунків за товари в аптечному кіоску № 2, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 65-А, м. Полтава та в якому здійснює свою господарську діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт від 21.11.2009, яким зафіксований факт порушення ТОВ "Євразія" вимоги пункту 11 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” внаслідок непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості.

Акт перевірки підписаний уповноваженою особою позивача Терещенко О.А. без зауважень, про що є відповідна відмітка в акті /пункт 4.1/.

На підставі акту перевірки Котелевським відділенням Гадяцької МДПІ прийнято рішення від 10.12.2009 № 0001282303 про накладення на ТОВ "Євразія" фінансової санкції на суму 85,00 грн на підставі пункту 6 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позивач оспорює вказане рішення з наступних підстав:

- працівниками ДПА у Полтавській області проведено перевірку аптеки № 3, що розташована за адресою: Полтавська область, смт. Диканька, вул. Пушкіна, 1 та в якій здійснює господарську діяльність ТОВ "Євразія", без дотримання вимог наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства";

- перевірка проводилась в присутності санітарки Луценко Є.Л. та за відсутності посадової особи позивача, а саме: завідуючої аптеки Лисенко Н.В.;

- відповідач, видавши позивачу реєстраційне посвідчення на застосований ним під час перевірки реєстратор розрахункових операцій моделі MINI 500 ME, заводський номер ПБ 56106645, версія програмного забезпечення 50-01, був обізнаний про технічну характеристику та можливості цього РРО.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно зі статтею 138 цього Кодексу предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В судовому процесі встановлено, що позивач оскаржує рішення Котелевського відділення Гадяцької МДПІ від 10.12.2009 № 0001282303, яке прийнято за результатами перевірки ТОВ «Євразія» з питання дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари в аптечному кіоску № 2 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка,65А. Однак, в обґрунтування позовних вимог позивач наводив обставини, які мали місце під час проведення перевірки ТОВ «Євразія» з питання дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари в аптеці № 3, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, 1, смт. Диканька, Полтавська область, та надав суду докази в підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд не бере до розгляду доводи, наведені позивачем у позовній заяві, та докази, надані до матеріалів позову, а встановлює обставини на підставі пояснень та доказів, наданих в судовому процесі представником відповідача, оскільки саме вони стосуються предмету доказування у цій справі та мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, актом перевірки від 21.11.2009 зафіксовано, а фіскальним чеком за це число № 2920 / додаток до акту перевірки/ підтверджено, що позивач провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: при продажу засобу від грипу «Терафлю» та вітамінів «Ревіт» на загальну суму 49,70 грн розрахункова операція проведена позивачем як «противовирусные» та «витамины» відповідно.

За правилом пункту 11 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Електронний контрольно-касовий апарат- реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування розрахункових та інших звітних документів /стаття 1 названого Закону/.

За визначенням розділу 1 Положення про форму і зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296 „найменування товару (послуги)"–це слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СПД.

В судовому процесі на підставі фіскального чеку від 21.11.2009 № 2920 судом встановлено, що позивач провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій моделі MINI 500 ME, заводський номер 56102923, версія програмного забезпечення 50-01 без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, оскільки проданий засіб від грипу "Терафлю" запрограмований як “противовирусные”, а вітаміни "Ревіт" - як "витамины".

Суд погоджується з представником відповідача в тому, що словами “противовирусные” та "витамины" не можна однозначно ідентифікувати товар, так як згідно з АТС-класифікацією до групи противірусних належать: “АЦИК”, “ГЕВІРАН”, “ВАЛЬТРЕКС”, “РЕБЕТОЛ”, “РЕМАІВ” та інші, а до групи вітамінів належать: "ПІКОВІТ", "ЮНІВІТ", "ДУОВІТ", "ФІТОВАЛ" та інші. Отже, за фіскальним чеком від 21.11.2009 № 2920 не можна ідентифікувати, що продано було саме: противірусний “Терафлю” та вітаміни "Ревіт".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом.

Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій затверджений рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 16.12.2005 N 20.

Переважна більшість запропонованих у ньому моделей реєстраторів розрахункових операцій здатна в повній мірі забезпечувати дотримання аптечними закладами при проведенні розрахункових операцій вимог пункту 11 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме програмування асортиментного переліку товарів, який налічує декілька тисяч найменувань, про що суб’єктів господарювання було проінформовано листом ДПА України від 18.10.2007 №21275/7/23-7017 шляхом його опублікування у засобах масової інформації.

Вищенаведене свідчить, що позивач обов’язків, покладених на нього пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не виконав, а відтак контролюючий орган правомірно застосував до позивача фінансову санкцію в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн /5х17/, встановлену пунктом 6 статті 17 цього Закону.

Отже, в позові скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 грудня 2009 року №0001282303 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області в особі Котелевського відділення про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 грудня 2009 року №0001282303 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк