Постанова № 88462299, 26.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1110/20

Провадження № 1-кс/487/1711/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповича С.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62020150000000166, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповича С.М., про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62020150000000166.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що звернулася до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про винесення постанови про надання прав підозрюваній та отримання процесуальних документів російською мовою.

За результатами розгляду клопотання, слідчим було винесено Постанову про часткову відмову у його задоволенні, яка на її думку є необґрунтованою та такою що суперечить вимогам чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного просила оскаржувану Постанову скасувати та зобов`язати слідчого протягом 72 годин після одержання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання та задовольнити його.

Представник заявника адвокат Бєлік В.Г. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності ОСОБА_1 та її представника, оскільки підозрювана реалізувала своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю. До матеріалів заяви додав копію оскаржуваної постанови.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Дорученням в.о. начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві від 14.02.2020 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000166 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповичу С.М.

Постановою в.о. начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні №62020150000000166 було створено слідчу групу, старшим слідчим якої визначено слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповича С.М.

З матеріалів скарги, вбачається, що в рамках кримінального провадження №62020150000000166, ОСОБА_1 , в порядку ст. 220 КПК України 26.02.2020 року звернулась до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Поповича С.М. в якому просила надати їй пам`ятку про права підозрюваної та отримання процесуальних документів російською мовою у кримінальному провадженні №62020150000000166.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, Поповича С.М. від 26.02.2020 року у задоволенні вищевказаних клопотань ОСОБА_2 було частково відмовлено.

Рішення слідчого вмотивовано тим, що при затриманні ОСОБА_1 у порядку ст.208 КПК України та при повідомленні про підозру, ОСОБА_1 було вручено пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, органом досудового розслідування забезпечено можливість реалізації підозрюваною ОСОБА_1 її прав та свобод.

Підстав для залучення перекладача для участі у даному кримінальному провадженні, визначених положеннями КПК України, не встановлено.

Висновки слідчого, щодо часткової відмови у задоволенні клопотання підозрюваної п слідчий суддя вважає вірними, виходячи з встановлених обставин кримінального провадження, а оскаржувану Постанову обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням зазначеного у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповича Сергія Михайловича про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62020150000000166 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О. Притуляк