Постанова № 88462298, 26.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1110/20

Провадження № 1-кс/487/1563/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., адвоката - Бєліка В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката Бєліка Валерія Григоровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві Поповича С.М., яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2020 року у кримінальному провадженні №62020150000000166.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року адвокат Бєлік В.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві Поповича С.М., яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2020 року у кримінальному провадженні №62020150000000166.

В обґрунтування зазначеної скарги Бєлік В.Г. зазначив, що ОСОБА_1 , в порядку ст. 220 КПК України звернулась до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Поповича С.М. з клопотанням, в якому просила надати дозвіл застосовувати технічні засоби у кримінальному провадженні №62020150000000166.

Разом з тим, відповідь на вказане клопотання вона отримала 28.02.2020 року, що на його думку є порушенням процесуальних строків з боку слідчого, щодо розгляду клопотання, що і послужило підставою для його звернення до суду із вказаною скаргою.

До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності адвоката Бєліка В.Г., оскільки підозрювана реалізувала своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю. До матеріалів заяви додав копію оскаржуваної постанови.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що Дорученням в.о. начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві від 14.02.2020 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000166 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповичу С.М.

Постановою від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні №62020150000000166 було створено слідчу групу, старшим слідчим якої визначено слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві Поповича С.М.

З матеріалів скарги, вбачається, що в рамках кримінального провадження №62020150000000166, ОСОБА_1 , в порядку ст. 220 КПК України 21.02.2020 року звернулась до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотаннями, в якому просила надати дозвіл застосовувати технічні засоби у кримінальному провадженні №62020150000000166.

Постановою за слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, Поповича С.М. від 24.02.2020 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 було частково відмовлено

Вказана постанова була направлена ОСОБА_3 . та її захиснику Бєліку В.Г., супровідним листом від 24.02.2020 року за №05.10/05.10/3956.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 від 21.02.2020 року, було слідчим розглянуто та частково задоволено, тому правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Бєліка Валерія Григоровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві Поповича С.М., яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2020 року у кримінальному провадженні №62020150000000166 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О. Притуляк