Ухвала суду № 8846204, 15.03.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа №6-95/2010

У Х В А Л А

15 березня 2010 року Суддя Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення невірно сплачених сум, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення невірно сплачених сум у дохід держави на підставі рішення від 26.01.2010 року за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2, третя особа – СФ ТОВ «УкрСелл», про стягнення суми за договором.

Встановлено, що рішенням суду від 26.01.2010 року частково задоволено позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2, третя особа – СФ ТОВ «УкрСелл», про стягнення суми за договором.

Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» стягнуто заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 104,22грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120,00грн., всього 275,22грн., в іншій частині позову – відмовлено.

При подачі позову ЗАТ «УМЗ» було оплачено судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120,00грн.

Тобто відповідачу ОСОБА_2 слід було сплатити суму заборгованості за надані послуги зв’язку у розмірі 104,22грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120,00грн. на поточний рахунок ЗАТ «УМЗ», однак судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120,00грн. ОСОБА_2 були оплачені на р/рахунки місцевого бюджету, а сума заборгованості у розмірі 104,22грн. сплачена на поточний рахунок ЗАТ «УМЗ».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 8 Декрету КМУ “Про державне мито”, п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 13, передбачено, що державне мито повертається на підставі поданої заявником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а саме в частині повернення суми судових витрат: судового збору у розмірі 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120,00грн.

На підставі наведеного, керуючись статтею 88 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення невірно сплачених сум – задовольнити частково.

Зобов’язати Головне Управління Державного Казначейства України у м.Київі, повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму невірно сплаченого судового збору, яка сплачена нею за квитанцією 34/39 від 16 лютого 2010 року на розрахунковий рахунок 31411537700007, код 22090100, Банк ГУ ДКУ у м.Київі, ОКПО 26077922, МФО 820019, отримувач УДК України у розмірі 51 (п’ятдесят) гривня 00 коп.

Зобов’язати Головне Управління Державного Казначейства України в АРК, м.Сімферополь, повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 невірно сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яка сплачена нею за квитанцією 35/41 від 16 лютого 2010 року на розрахунковий рахунок 31218259700002, код 22050000 Банк ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь ОКПО 34740405 МФО 824026, одержувач державний бюджет м.Сімферополя у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: