Ухвала суду № 88459982, 27.03.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/119/20

Провадження № 2/364/111/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»)

(адреса: вул. Грушевського,1 д, м. Київ, 01001, адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 14360570, засоби зв`язку: № тел. 0567353642)

представник позивача : Гребенюк Олександр Сергійович

(адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)

до ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» та підписала заяву № б/н від 28.11.2017 року і отримала кредит у розмірі 1500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Боржник не виконує свої зобов`язання. Таким чином станом на 08.12.2019 року загальний розмір заборгованості складає 18507, 54 грн.

Позивач, посилаючись на вказані вище обставини та на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18507,54 грн та судові витрати у розмірі судового збору 2102,00 грн.

02.03.2020 року судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження по справі без виклику сторін на 27.03.2020 року.

27.03.2020 року представник позивача Чепіга Д.О. на виконання ухвали суду від 02.03.2020 року надіслав лист, яким пояснив ( роз`яснив) суду, що до позовної заяви ними приєднано витяг з умов та правил надання кредиту, а надана суду роздрукована копія електронної анкети – заяви є карткою кредитної справи встановленого зразка. Однак слід зазначити, що в картці кредитної справи встановленого зразка, міститься загальна інформація про позичальника, початкові та діючі умови кредитного договору, фінансова оцінка позичальника, вид забезпечення, графік надання та повернення кредиту, розрахунки за нарахованими процентами та комісіями, стан заборгованості за кредитом, щомісячні надходження на поточні рахунки позичальника в банку, загальний висновок банку щодо якості кредитних відносин з позичальником тощо. Окрім того представник банку зазначає, щодо надання ними фінансової бухгалтерської звітності позичальника та картки контролю виконання позичальником своїх зобов`язань перед відповідачем, що банк виконав свої зобов`язання , на підтвердження даного твердження доказів не було надано. Тобто позивач ненадав суду : статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати. Щодо виписки з банківського рахунку відповідача представник банку навів суду приклади такого ( первинного документу на підставі якого суд і перевіряє наявність чи відсутність виплат по кредитним зобов`язанням) з посиланням на теорію, але конкретно без вказівок саме на фінансову (кредиторську) історію відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшла до висновку, що судовий розгляд за вказаних вище обставин слід відкласти та одночасно продовжити процесуальний строк, для подання позивачем належних та допустимих доказів, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 02.03.2020 року зобов`язано позивача за три дні до початку розгляду справи тобто до 24.03.2020 року надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача. Судом позивачу роз`яснено наслідки не виконання ухвали суду та не подання до суду витребуваних доказів передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України. Однак виконання ухвали суду позивачем надіслано лист з особистими поясненнями та роз`ясненням банківських термінів представником банку.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Станом на 27.03.2020 року позивач доказів, які витребовує суд не надав, чим не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 02.03.2020 року.

Одночасно позивач у позовній заяві посилається на порушення ОСОБА_1 умов кредитування та зазначає , що станом на 08.12.2019 року виникла заборгованість у розмірі - 18507,54 грн , при цьому конкретизує, що заборгованість складається з :

-заборгованість за поточним тілом кредита – 0,0 грн;

-заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 13208,65 грн.

Наразі суд зобов`язує позивача надати додаткові роз`яснення з посиланням на чинне законодавство, підзаконні акти, норми , якими передбачено таке нарахування та яким воно регулюється тощо.

Окрім того суд звертає увагу позивача, що при зверненні до суду повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю виданою в даному випадку юридичною особою. Довіреність повинна бути засвідчена у визначеному законом порядку та приєднується до матеріалів справи. Юрисконсульт Чепіга Д.О. вказаної вимоги не виконав та приєднав до свого листа довіреність, яка незасвідчена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим продовжити процесуальний строк для подання доказів витребуваних ухвалою суду від 02.03.2020 року. Беручи до уваги положення ст. 127 ЦПК України, яка зазначає, що судом з власної ініціативи встановлений процесуальний строк може бути продовжений .

Згідно положень рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює позивачу положення п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України де зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 127, 189, 260, 275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позивачу АТ КБ « ПриватБанк» продовжити процесуальний строк для надання доказів витребуваних судом ухвалою від 02.03.2020 року до 23.04.2020 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2020 року.

Вказати позивачу на наслідки не подання до суду витребуваних доказів передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 23.04.2020 року на 08:30 год.

Виклик сторін на розгляд справи не здійснювати.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун